Решение по делу № 2а-560/2019 от 11.03.2019

Дело № 2а-560/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Атаевой Г.М.,

с участием представителя административного истца - Утбатов А.Х., представителя ответчика - Аскерова С.Н., заинтересованных лиц - главы администрации МО «<адрес>» Изиева И.Б., Абдулманапова Я.А., Касумов М.А., представителя Магомедовой Г.М. - Магомедрасулов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хакимова Д.Н. к ФБУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> о признании незаконным действий ФБУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> по исключению сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:09:00023:27 площадью 10079,23 м?, расположенного по адресу: <адрес>, отс.МО «<адрес>» местность «Саси-булак», вдоль федеральной дороги «Кавказ», принадлежащего Хакимова Д.Н. из единого государственного реестра недвижимости, о возложении обязанностей по восстановлению исключенных сведений, к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о погашении регистрационной записи о регистрации права собственности Хакимова Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 05:09:00023:27 площадью 10079,23 м?, расположенного по адресу: <адрес>, местность «Саси-булак», вдоль Федеральной дороги «Кавказ», категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, об обязании Управления Росресстра по РД восстановить запись регистрации о праве собственности Хакимова Д.Н. на указанный земельный участок,

установил:

Хакимова Д.Н. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением по тем основаниям, что в мае 2013 года он обращался в мировой суд судебного участка №<адрес> РД с иском к Магомедов Ш.С., Абдулманапову Я.А. и Касумов М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1 га с кадастровым номером 05:09:00023:27 расположенного по адресу: <адрес>, отс, МО «<адрес>», местность «Саси-булак», вдоль федеральной дороги «Кавказ». Ответчики, а также Глава администрации МО «<адрес>», <адрес> обратились в суд со встречным иском к нему и администрации МО «<адрес>» о признании его правоустанавливающих документов на указанный земельный участок недействительными полностью, в связи с чем дело стало подсудным Карабудахкенсткому районному суду РД. Решением Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его исковых требований отказано, а встречные исковые требования вышеназванных лиц удовлетворены. Но удовлетворены частично. Его правоустанавливающие документы на земельный участок, а именно: распоряжение Главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о госрегистрации права Хакимова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и недействительными. Но они признаны незаконными и недействительными не полностью, а только в части касающейся земельного участка отведенного садоводческому обществу «Параульский». Следовательно, его правоустанавливающие документы на часть гектара остаются в силе. В начале этого года он попросил свою жену Зухру, чтоб она провела документальное размежевание оставшейся у него после решения Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ части гектара и части гектара касающейся земель садоводческого общества «Параульский». В этих целях по её просьбе его двоюродный брат Изавов Курбан обратился к адвокату Утбатов А.Х. и заключил с ним соглашение об оказании юридической помощи для решения этого вопроса. Утбатов А.Х. сказал Изавову К., что для этого нужно получить сведения на земельный участок из Кадастровой палаты РД и Управления Росреестра по РД. В середине мая 2018 года Утбатов А.Х. получил ответ из Управления Росреестра по РД №-ДМ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что право собственности Хакимова Д.Н. на земельный участок с кадастровым номером 05:09:00023:27, расположенного по адресу: <адрес>, отс, МО «<адрес>», местность «Саси- булак», вдоль федеральной дороги «Кавказ», прекращено в 2013 году на основании решения Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В начале июня 2018г. Утбатов А.Х. получил от ФБУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:09:00023:27, расположенного по адресу: <адрес>, отс, МО «<адрес>», местность «Саси-булак», вдоль федеральной дороги «Кавказ», отсутствуют. Об этих действиях и решениях ФБУ «Земельная кадастровая палата по РД» и Управления Росреестра по РД он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда он от Утбатов А.Х. получил копии указанных писем. Между тем, решение ФБУ «Земельная кадастровая палата по РД» об исключении сведений о его земельном участке из ЕГРН и решение Управления Росреестра по РД о регистрации прекращения его права собственности на указанный земельный участок являются незаконными. Как видно из резолютивной части решения суда площадь земельных участков Магомедов Ш.С., Абдулманапова Я.А. и Касумов М.А., а также земель садоводческого общества «Параул», на которые, по мнению суда, накладывается его земельный участок и их границы не указаны. А это очень важно для последующего исполнения решения суда. Эти площади и границы могли бы быть обозначены в решении суда координатными точками на основании заключения судебно-землеустроительной экспертизы или заключения специалиста - кадастрового инженера, или же описаны словесно, тем более, что суд выезжал на осмотр спорного участка. Кроме того, из резолютивной части решения суда не понятно, что значит «в части касающейся земельного участка отведенного СО «Параульский»: только ли земельные участки Магомедов Ш.С., Абдулманапова Я.А. и Касумов М.А. или эти же участки плюс еще какая-то часть земель с/о «Параул». Выясняя в какой же части сведения о его земельном участке площадью гектар следует исключить из ЕГРН специалисты ФБУ «Земельная кадастровая палата» по РД могли бы установить, что земельные участки Магомедов Ш.С., Касумов М.А., а также с/о «Параульский», которые по решению суда накладываются на часть его гектара, вообще не поставлены на кадастровый учет. А без этих сведений исполнить решение суда в той формулировке как оно вынесено невозможно. Только один земельный участок, который, по решению суда, якобы, накладывается на его гектар, а именно, земельный участок Абдулманапова Я.А. на день вынесения решения суда был поставлен на кадастровый учет. Это подтверждается свидетельством о праве собственности Абдулманапова Я.А. на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000019:0210 от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок расположен в кадастровом квартале №, а его земельный участок в квартале №. Поэтому они (земельные участки) никак не могли накладываться друг на друга. Специалисты ФБУ «Земельная кадастровая палата» по РД при исполнении решения суда должны были учесть и это обстоятельство. Сказанное касается и действий специалистов Управления Росреестра по РД. Но, несмотря на эти очень важные обстоятельства, ФБУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> вместо того, чтобы отказать заявителю в снятии с кадастрового учета его земельного участка по вышеизложенным причинам, или же предложить заявителю обратиться в суд за разъяснениями решения суда, приняло решение исключить сведения о его земельным участке площадью 0,1 га, из Единого государственного реестра недвижимости полностью, а Управление Росресстра по РД зарегистрировало прекращение его права собственности на указанный земельный участок тоже целиком. Решения принятые ответчиками препятствуют ему и его семье оформит документы на оставшуюся после вынесения решения Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ части гектара, владеть, пользоваться и распоряжаться указанным земельным участком, в части не касающегося земель с/о «Параул». Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. А решением Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ он лишен права собственности на вышеуказанный земельный участок только в части касающейся земельного участка отведенного СО «Параульский». Потому просит суд признать незаконным решение ФБУ «Земельная кадастровая палата» по РД об исключении сведений о земельным участке с кадастровым номером 05:09:00023:27 площадью 0,1га, расположенного по адресу: <адрес>, отс, МО «<адрес>», местность «Саси-булак», вдоль федеральной дороги «Кавказ», принадлежащего Хакимову Дагиру Нюрпашаевичу из Единого государственного реестра недвижимости. Обязать ФБУ «Земельная кадастровая палата» по РД восстановить сведения о земельным участке с кадастровым номером 05:09:00023:27 площадью 0,1га, расположенного по адресу: <адрес>, отс, МО «<адрес>», местность «Саси-булак», вдоль федеральной дороги «Кавказ», принадлежащего Хакимову Дагиру Нюрпашаевичу в Едином государственном реестре недвижимости. Признать незаконным решение Управления Росреестра по РД о регистрации прекращения права собственности Хакимова Д.Н. на земельный участок с кадастровым номером 05:09:00023:27 площадью 0,1га, расположенного по адресу: <адрес>, отс, МО «<адрес>», местность «Саси-булак», вдоль федеральной дороги «Кавказ», в Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество. Обязать Управление Росресстра по РД восстановить запись регистрации о праве собственности Хакимова Д.Н. на земельный участок с кадастровым номером 05:09:00023:27 площадью 0,1га, расположенного по адресу: <адрес>, отс, МО «<адрес>», местность «Саси-булак», вдоль федеральной дороги «Кавказ», в Едином государственного реестре прав на недвижимое имущество.

При этом также указал, что трехмесячный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, установленный ст.219 КАС РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, и пропущен Хакимова Д.Н. по уважительным причинам. Согласно п.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Между тем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имели место обстоятельства, которые не зависели от воли Хакимова Д.Н. и, из-за которых он и его представитель Утбатов А.Х. не успели подать настоящее административное исковое заявление в суд до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Утбатов А.Х. направил на имя начальника ИК-19 ГУФСИН России по <адрес> Кузнецова А.Ю. письмо №, в котором просил вручить Хакимова Д.Н. приложенные к нему документы, в том числе ответы ФБУ «Земельная кадастровая палата по РД» и Управления Росреестра по РД на запрос Утбатов А.Х., и выдать ему в ускоренные сроки доверенность. Как следует из отчета с сайта Почта России письмо вручено адресату, то есть ИК-19, ДД.ММ.ГГГГ. Приложенные к письму материалы были вручены Хакимова Д.Н. под расписку ДД.ММ.ГГГГ. Но, несмотря на это, доверенность начальником ИК-19 подписана только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 12 дней, тогда как подписать доверенность можно было за 1-2 дня, то есть 18-ДД.ММ.ГГГГ. Письмо Кузнецова А.Ю. № на почту сдано ДД.ММ.ГГГГ, а в <адрес> поступило в двадцатых числах ноября. Дата на конверте не просматривается. Административное исковое заявление Хакимова Д.Н. сдано в Ленинский районный суд <адрес> на следующий же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. Будучи несогласным с мнением судьи данное определение было обжаловано в Верховный суд РД сразу же, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Подавая частную жалобу Утбатов А.Х. понимал, что она не будет рассмотрена до конца декабря 2018 года. Но рассчитывал, что будет рассмотрена в первых числах после январских каникул, и в таком случае Утбатов А.Х. успел бы подать административное исковое заявление Хакимова Д.Н. в Карабудахкентский районный суд до ДД.ММ.ГГГГ, если определение судьи оставят без изменения. Но, как следует из письма Ленинского районного суда <адрес> № М-4577/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, оказывается, что жалоба в Верховный суд РД была направлена не сразу после истечения срока обжалования определения – ДД.ММ.ГГГГ, а через неделю – ДД.ММ.ГГГГ. Верховный суд РД назначил рассмотрение жалобы на ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц и 10 дней после её поступления в Верховный суд РД, хотя могли бы рассмотреть жалобу в 10-х числах января, и Утбатов А.Х. успел бы подать административное исковое заявление Хакимова Д.Н. в Карабудахкентский районный суд до ДД.ММ.ГГГГ, если определение судьи оставят без изменения. О том, что рассмотрение жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Утбатов А.Х. узнал позвонив в канцелярию Верховного суда РД, так как такие жалобы рассматривают без извещения и приглашения сторон. Думает, что рассмотрение жалобы было назначено на столь позднее после её поступления в Верховный суд РД время из-за продолжительных новогодних выходных и праздников с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, всего 11 дней. Материал по частной жалобе, как следует из письма Ленинского районного суда <адрес> № М-4577/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, оказывается, поступил обратно в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после рассмотрения. Утбатов А.Х. исходя из судебной практики, рассчитал, что материал поступит в суд первой инстанции к ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому за апелляционным определением Утбатов А.Х. обратился в этот день, что подтверждается распиской, приложенной к настоящему заявлению. Таким образом, уважительными являются обстоятельства, имевшие место в следующие периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. – период связанный с несвоевременным подписанием начальником ИК-19 Кузнецовым А.Ю. доверенности от имени Хакимова Д.Н. и несвоевременной её и административного искового заявления высылкой в <адрес>, а также с отдаленностью места отбывания Хакимова Д.Н. наказания; с 19 по ДД.ММ.ГГГГ – период, связанный с несвоевременной отправкой частной жалобы в Верховный суд РД; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - новогодние выходные. Всего получается 1 месяц 28 дней, то есть почти два месяца из трех. Из-за перечисленных обстоятельств, не зависящих от воли Хакимова Д.Н., подать настоящее административное исковое заявление в Карабудахкентский районный суд РД не получилось до истечения трехмесячного срока, до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просил суд восстановить срок подачи в суд настоящего административного искового заявления.

В судебном заседании представитель административного истца Утбатов А.Х., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования своего доверителя поддержал в полном объёме и добавил, что в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» говорится следующее: «В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.» Согласно пункту 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ в редакции от 2013 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является: вступившие в законную силу судебные акты. Из сказанного следует, что не любой судебный акт (в данном случае решение суда) является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а только такой судебный акт (решение), которым: зарегистрированное право (запись в ЕГРП) по иску заинтересованного лица признано (признана) недействительным (- ой), то есть аннулировано (-на) (погашено (- на)); зарегистрированное право (запись в ЕГРП) признано (признана) отсутствующим. Между тем, как видно из установочной части решения Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ требование о признании записи регистрации права собственности Хакимова Д.Н. на земельный участок в ЕГРП № недействительной, требование о погашении этой записи или её аннулировании, или же о признании этого права отсутствующим никем не предъявлялось. Как видно из резолютивной части решения суда решение о признании записи регистрации права собственности Хакимова Д.Н. на земельный участок недействительной, требование о погашении этой записи или её аннулировании, или же о признании этого права отсутствующим не принято. Следовательно, у ответчика, то есть Управления Росреестра по РД, не было оснований для погашения записи о праве собственности Хакимова Д.Н. на указанный земельный участок. Решением суда от 2013 года признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Хакимова Д.Н. на указанный земельный участок в части касающейся земельного участка отведенного СО «Параульский». Как известно, свидетельство о государственной регистрации права собственности выдается на основании записи в ЕГРП. Поэтому до тех пор пока судебным актом запись в ЕГРП не признана действительной, право собственности лица на недвижимое имущество не может быть прекращено (аннулировано, погашено) из-за того, что свидетельство о госрегистрации права признано судом недействительным. Также никто из заинтересованных лиц не обратился в суд с требованием о снятии (исключении) сведений о земельном участке Хакимова Д.Н. с кадастрового учета. Судом соответствующее решение также не принято. Кроме того, согласно п.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции действовавшего в 2013 году, постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. Между тем, кадастровым органом решение о снятии (исключении) сведений о земельном участке Хакимова Д.Н. с кадастрового учета не принято. Ответчиками нарушен порядок снятия земельного участка Хакимова Д.Н. с кадастрового учета и погашения регистрации его права собственности. Согласно пункту 2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции действовавшего в 2013 году, а также согласно пункту 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляется на основании заявления. Круг лиц правомочных подавать такие заявления определен указанными законами. Среди лиц правомочных обратиться в кадастровый орган в этих законах судебные органы не названы. В кадастровом деле, поступившем из ФБУ «Земельная кадастровая палата» по РД, отсутствуют заявления участников гражданского дела, по которому было принято решение Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о снятии земельного участка Хакимова Д.Н. с кадастрового учета. Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции действовавшего в 2013 году, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя. По смыслу закона под регистрацией права понимается регистрация возникновения, изменения и прекращения права. Как видно из учетного дела, поступившего из Управления Росреестра по РД, заявления о прекращении права собственности Хакимова Д.Н. на земельный участок от участников гражданского дела, по которому было принято решение Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Не обращался туда и судебный пристав. Регистрация права, в том числе его прекращение, по письму суда, принявшего решение, названным законом не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ в день очередного судебного заседания по административному иску Хакимова Д.Н., он ознакомившись с учетным делом, представленным в суд Управлением Росреестра по РД, узнал, что оспариваемое Хакимова Д.Н. решение Управления Росреестра по РД о погашении записи регистрации права его собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:09:00023:27 вынесено в 2013 году. Обращая внимание суда на это обстоятельство представитель третьих лиц сказал, что решение Карабудахкентского районного суда вынесено в 2013 году, решение Управления Росреестра по РД о погашении записи регистрации права собственности Хакимова Д.Н. на земельный участок также вынесено в 2013 году, а Хакимова Д.Н. обратился в суд в 2019 году, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд. Время вынесения решения Карабудахкентского районного суда для исчисления срока обращения в суд Хакимова Д.Н. с настоящим административным иском значение не имеет, так как Хакимова Д.Н. оспаривает не решение данного суда от 2013 года. То, что решение Управления Росреестра по РД о погашении записи регистрации права его собственности на земельный участок Хакимова Д.Н. с кадастровым номером 05:09:00023:27 вынесено именно в 2013 году Хакимова Д.Н. до сих пор не знает. Он как представитель узнал об этом только в период судебного разбирательства - ДД.ММ.ГГГГ. Какие либо доказательства, подтверждающие, что Хакимова Д.Н. узнал об этом в предыдущие годы в суд не представлены. Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как видно из указанных норм закона, по КАС РФ время, когда лицо могло или должно было узнать о нарушении своего права, не имеет юридического значения для исчисления начала течения срока обращения в суд. Имеет значение только время, когда лицо узнало об этом. Даже, если КАС РФ предусматривал бы исчисление начала течения срока обращения в суд со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, то и тогда оснований считать, что Хакимова Д.Н. пропустил срок обращения в суд так как он мог бы узнать о принятом Управлением Росреестра по РД в 2013 году решении, если бы Хакимова Д.Н. сам обратился бы туда с решением суда предыдущие годы, не имеются. Законом для обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации возникновения, изменения, прекращения права срок не установлен. С учетом вышеизложенного, для рассмотрения заявления представителя Хакимова Д.Н. о восстановлении срока обращения в суд имеют значение только обстоятельства, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня когда Хакимова Д.Н. от него по почте получил письма-ответы кадастровой и регистрационной палат на запросы адвоката, до дня подачи административного иска в суд. Потому просил восстановить Хакимова Д.Н. пропущенный срок по уважительным причинам.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> – Аскеров С.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании требования Хакимова Д.Н. не признал, и пояснил, что доводы, указанные в заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, доводы представителя Хакимова Д.Н. о том, что органом кадастрового учета нарушен порядок снятия земельного участка с кадастрового учета и погашение его права собственности являются лживыми и умышленно вводят суд и его участников в заблуждение. Согласно ряду положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции действовавшей не как указывает представитель истца в 2013 году, а именно на 2016 год (на момент снятия с кадастрового учета) аннулирование кадастрового учета, помимо прочего, осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда. Каких-либо норм, указывающих на запрет исполнения вступившего в законную силу решения суда ФЗ-221, не содержит. Ссылка на п.2 ст. 16 ФЗ-221 со стороны представителя истца является недопустимой в данном случае. Кроме того, доводы представителя истца о том, что пропущен срок исковой давности по уважительной причине также является лживыми, так как истец знал о вынесенном судебном решении и принимал участие в данном суде. Далее, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным полностью свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок Хакимова Д.Н. площадью 10079 м?, а не часть как указывает Хакимова Д.Н. Также, признан недействительным кадастровый паспорт земельного участка, и договор купли-продажи земельного участка. Суд должен учитывать, что заявленные Хакимова Д.Н. исковые требования затрагивают права и законные интересы неопределённого круга третьих лиц (помимо тех, кто указан в исковом заявлении), что также является недопустимым. Потому просил суд рассмотреть вопрос о пропуске срока исковой давности Хакимова Д.Н., и в удовлетворении исковых требований Хакимова Д.Н. отказать в полном объёме.

Представитель административного ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД – Меликов И.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ-19, в судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще извещён о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд свои возражения, в которых указал, что согласно действовавшего на тот период времени Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ (утратил силу в связи со вступлением с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), а также положения о филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД орган кадастрового учета (в данном случае филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД) осуществлял в соответствии с наделенными полномочиями деятельность по ведению государственного кадастра недвижимости, а именно кадастровый учет всех объектов недвижимости на территории РД на основании документов (межевой, технический план), подготовленных кадастровым инженером. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:27 был аннулирован на основании решения Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ которым признали кадастровый паспорт земельного участка площадью 10079,23 м? с кадастровым номером 05:09:000023:27 незаконным. Что касается доводов истца о том, чтобы отказать заявителю в снятии с кадастрового учета спорного земельного участка также необоснованны в связи с тем, что решение Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о снятии данного земельного в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД было направлено для исполнения Карабухкентским районным судом по РД письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Действия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД при проведении вышеуказанных кадастровых процедур не противоречили Федеральному законодательству действовавшего на тот период времени. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-№ «О государственной регистрации недвижимости» вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав). В связи со вступлением вышеуказанного федерального закона в силу, органом кадастрового учета на территории РД является Управление «Росреестра» по <адрес>. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении заявленных требований Хакимова Д.Н. отказать. В связи с невозможностью обеспечить явку представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД в судебное заседание, просил рассмотреть данное дело без их участия.

Представитель заинтересованного лица администрации МО «<адрес>» - глава администрации Изиев И.Б. в судебном заседании требования Хакимова Д.Н. не признал, и пояснил, что он отчётливо помнит судебный спор от 2013 года. Тогда суд принял законное решение о признании документов Хакимова Д.Н. недействительными. Разграничение земель между районом и селом не произведено, в виду отсутствия денежных средств. На сегодняшний день произведено разграничение лишь на 80 га. <адрес> в 2004 году за садоводческим обществом «Параульский» были закреплены земли. Произведена выкопировка земель, имеется утвержденный генеральный план, список граждан, которым выделены земельные участки. С того периода члены садоводческого общества, а их более 30 человек пользуются землями в том районе. Среди них никак нет и не может быть Хакимова Д.Н., поскольку Хакимова Д.Н. никогда не был ни жителем <адрес>, ни членом садоводческого общества, поэтому основания для выделения ему земельного участка отсутствуют. На какой участок земли претендует Хакимова Д.Н. ему не понятно. Даже если предположить о наличии части земельного участка, то почему с 2013 года Хакимова Д.Н. либо его родственники не пользовались им в предоставленных целях. Они в первую очередь должны были отменить решение администрации района от 2004 г. На одно и тоже место оформить документы не возможно. Несмотря на наличие перечисленных документов, сделали документы, поскольку государственной регистрации у некоторых членов садового общества не имеется. Потому просил суд в удовлетворении заявленных требований Хакимова Д.Н. отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу осуществил замену заинтересованного лица Магомедов Ш.С., в виду его смерти на его правопреемника Магомедову Г.М.

Представитель Магомедовой Г.М. – Магомедрасулов А.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования Хакимова Д.Н. не признал, и представил суду возражения, в которых указал, что покойный муж доверительницы Магомедов Ш.С. вместе с Абдулманаповым А.А., Касумов М.А., МО «<адрес>» <адрес> привлечены в качестве третьих лиц, но по исковому заявлению, ни фактически, ни по смыслу иска, ему непонятна цель такого привлечения. Как известно спорные правоотношения между Хакимовым и Магомедов Ш.С. и другими лицами, привлечёнными в качестве третьих лиц урегулированы решением от ДД.ММ.ГГГГ Карабудахкентского районного суда РД и это решение оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ. Эти судебные акты вступили в силу закона. Дальнейшее их оспаривание не подлежит, ибо с момента их вступления в законную силу прошло около шести лет. Этим судебным решением все документы: постановления, распоряжения, договоры купли-продажи, кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права, связанные с земельным участком площадью 1 га с кадастровым №, будто выделенному Хакимова Д.Н., признаны незаконными и ничтожными. Вопрос о земельных участках, находящих в собственности третьих лиц (Магомедов Ш.С., Абдулманапова Я.А., Касумов М.А.) решён полностью, также решение вступило в силу закона. В исковом заявлении представитель истца утверждает факт о признании вышеуказанных документов незаконными, недействительными, ничтожными в части земельных участков, касающихся третьих лиц. Речь идёт о части гектара, т.е. 0,1 га, всё это было ещё в 2013 году. Здесь возникает ещё вопрос о сроках. В соответствии со ст.196 гражданского законодательства общий срок исковой давности 3 года; для обращения в суд с административным иском 3 месяца. В заявлении о восстановлении срока подачи административного искового заявления представитель Хакимова по доверенности - адвокат Утбатов А.Х., приводя всякие доводы, просит суд восстановить срок подачи в суд административного искового заявления. С июля 2013 г. и Хакимов, и его адвокат Касумов М.А. прекрасно знали и о решении суда, и о части его прав в части земельного участка, и о действиях административных органов, привлеченных ответчиками по административному иску. Вопрос о том, что в резолютивной части решения суда площадь земельного участка Магомедов Ш.С., Абдулманапова Я.А. и Касумов М.А., и также земель СО «Параул», на которые накладывается его участок и их границы не указаны. Эти границы указаны во всех правоустанавливающих документах этих лиц, решение суда обжаловалось. Оно вступило в силу закона около шести лет назад. Заявителю и представителю должно быть известно, что суд рассматривает вопрос в пределах исковых требований. Здесь должен иметь место вопрос об обязанностях собственника земельных участков, и решён вопрос об использовании земельного участка и о возможности постановки вопроса о лишении права на участок в связи с длительным не использованием по целевому назначению с неуплатой земельного налога. Ведь, известно, что со дня его выделения Хакимову земельный участок пустует, никто ни одной копейки земельного налога не платил. Участок как бы оказался бесхозным с 2010 года, т.е. со дня его выделения. Да и выделение земельного участка имело место с грубыми нарушениями требований земельного законодательства с помощью его родственников, занимающих должности в МО «<адрес>». Находясь, длительное время в местах лишения свободы хочет совершить какие-то незаконные действия, связанные с земельным участком. Надеемся, что суд при решении вопроса учтёт и эти моменты. Его доверительница инвалид II группы, муж умер. Хакимов пытается завладеть земельным участком с последующей реализацией этого участка кому-нибудь. Потому просил суд в удовлетворении заявленных требований Хакимова Д.Н. отказать.

Заинтересованные лица Абдулманапов Я.А. и Касумов М.А. в судебном заседании требования Хакимова Д.Н. не признали, и представили суду возражения, в которых указали, что спорные взаимоотношения по спорным земельным участкам был разрешены судом ещё ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас уже апрель 2019 года. В иске Хакимов и его представитель их привлекают в качестве третьих лиц по их административному иску и больных, инвалидов таскают по судам. В настоящее время к исковым требованиям Хакимова к ФБУ «Земельная кадастровая палата» по РД и Управление Росреестра по РД они никакого отношения не имеют. Земельный участок Хакимову был выдан с грубыми нарушениями земельного законодательства с использованием родственных отношений. Об этом подробно написано в описательной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, со дня выделения ему земельного участка с 2010 г. не уплачивает земельный налог, земельный участок по назначению не использовался, находясь в местах лишения свободы, хочет совершить действия, связанные с нецелевым назначением земельного участка, имевшим при его выделении ещё в 2010 году. Учитывая изложенное, просили суд принять объективное решение.

Представитель заинтересованного лица администрации МР «<адрес>» в судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще извещён о времени и месте судебного разбирательства, возражения на требования Хакимова Д.Н. в суд не направил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административного истца и представителей заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев регистрационное дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их Прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.

Согласно части 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующий на момент возникновения правоотношений) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества в действующем законодательстве понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Закона).

Согласно п.2 ст.16 указанного закона постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

Согласно ч.9 ст.4 Закона о кадастре, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из содержания ч.3 ст. 24 Закона о кадастре, учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия и подтверждающих государственную регистрацию прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости. Указанный учет осуществляется на основании таких документов в срок не более чем три рабочих дня со дня их поступления в орган кадастрового учета.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании то обстоятельство, что решением Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Хакимова Д.Н. отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Встречные исковые требования Абдулманапова Я.А., Магомедов Ш.С., Касумов М.А., главы администрации «<адрес>» к Хакимова Д.Н. и администрации МО «<адрес>» о признании правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными удовлетворены частично.

Так, распоряжение № главы администрации МО «<адрес>» Ильясова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о госрегистрации права Хакимова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся в части земельного участка отведённого СО «Параульский» признаны незаконными. Решение суда вступило в законную силу.

Из текста решения суд также следует, что выделенный Хакимова Д.Н. земельный участок полностью накладывается на земельные участки членов СО «Параульский», в том числе и Магомедов Ш.С., Абдулманапова Я.А. и Касумов М.А.

Исполняя вступившее в силу решение суда административные ответчики ФБУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> и Управление Росреестра по <адрес> исключили сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:09:00023:27 площадью 10079,23 м?, расположенного по адресу: <адрес>, отс.МО «<адрес>» местность «Саси-булак», вдоль федеральной дороги «Кавказ», принадлежащего Хакимова Д.Н. из единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, изучив материалы дела и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный срок на обращение в суд с заявленными требованиями, что в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом требований ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из содержания административного иска с изменениями о нарушении своих прав административный истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда получил по почте от представителя ответы административных ответчиков о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Между тем, из материалов дела следует, что изначально представителем административного истца Утбатов А.Х. ДД.ММ.ГГГГ подан иск в Ленинский районный суд <адрес>, который определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в связи с неподсудностью. При этом в определении суда указывалось подсудность спора Карабудахкентскому районному суду Республики Дагестан.

Из пояснений представителя административного истца Утбатов А.Х. следует, что он знал о трёхмесячном сроке обращения в суд. Несмотря на это им на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан.

Таким образом, представитель административного истца Утбатов А.Х., располагал всеми необходимыми сведениями для обращения в суд своевременно, а в суд с настоящим иском административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не приведено.

При этом, доказательств, подтверждающих наличие объективных причин для пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями, административный истец в суд не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства представителя Хакимова Д.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления об оспаривании действий и решений ФБУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> и Управления Росреестра по <адрес> по исключению сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:09:00023:27 площадью 10079,23 м?, расположенного по адресу: <адрес>, отс.МО «<адрес>» местность «Саси-булак», вдоль федеральной дороги «Кавказ», принадлежащего Хакимова Д.Н. из единого государственного реестра недвижимости, о возложении обязанностей по восстановлению исключенных сведений, - отказать.

В удовлетворении требований Хакимова Д.Н. к ФБУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> о признании незаконным действий ФБУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> по исключению сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:09:00023:27 площадью 10079,23 м?, расположенного по адресу: <адрес>, отс.МО «<адрес>» местность «Саси-булак», вдоль федеральной дороги «Кавказ», принадлежащего Хакимова Д.Н. из единого государственного реестра недвижимости, о возложении обязанностей по восстановлению исключенных сведений, - отказать.

В удовлетворении требований Хакимова Д.Н. к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о погашении регистрационной записи о регистрации права собственности Хакимова Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 05:09:00023:27 площадью 10079,23 м?, расположенного по адресу: <адрес>, местность «Саси-булак», вдоль Федеральной дороги «Кавказ», категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, об обязании Управления Росресстра по РД восстановить запись регистрации о праве собственности Хакимова Д.Н. на указанный земельный участок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Казаватов