Решение по делу № 8Г-15688/2024 [88-16619/2024] от 25.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2024 г.

№ 88-16619/2024

39RS0007-01-2023-000398-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

    судей Белинской С.В., Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/2023 по иску А.Б.И. к Ш.Е.В. о признании сделки недействительной, применении к договору дарения земельных участков правил договора купли-продажи, переводе на истца прав покупателя по договору купли-продажи земельных участков

по кассационной жалобе А.Б.И. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.Б.И. обратился в суд с иском к Ш.Е.В., указав, что 21 декабря 2021 г. между ним и ответчицей заключен договор дарения 2-х земельных участков, по условиям которого Ш.Е.В. безвозмездно передала ему (А.Б.И.) в собственность:    -    земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 35 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

-    земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 35 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

14 января 2022 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности.

В момент совершения сделки между сторонами была договоренность о выплате истцом ответчице за земельные участки денежных средств в размере 400 000 руб. Деньги в указанном размере он передал Ш.Е.В.

Таким образом, фактически заключенный между ними договор дарения земельных участков является притворной сделкой, прикрывающей действительные намерения сторон, направленные на заключение договора купли-продажи данного имущества и создания соответствующих последствий, в связи с чем сделка дарения подлежит признанию недействительной. Последствием недействительности притворной сделки является применение к ней правил той сделки, которую стороны имели в виду.

Просил суд признать недействительной притворной сделкой дарения земельных участков, заключенный 21 декабря 2021 г. между сторонами; применить к договору дарения земельных участков правила договора купли-продажи; перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельных участков с установлением цены сделки в размере 400 000 руб.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 апреля 2024 г., исковые требования А.Б.И. оставлены удовлетворения.

В кассационной жалобе А.Б.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2021 г. между Ш.Е.В. (даритель) и А.Б.И. (одаряемый) заключен договор дарения 2-х земельных участков, по условиям которого ответчик безвозмездно передает в собственность истцу земельные участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства:

-    земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 35500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

-    земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 35500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

14 января 2022 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела и руководствуясь статьёй 10, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 572 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны при заключении оспариваемого договора действовали в обход закона, то есть злоупотребили правом, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что стороны заключили договор дарения с целью избежать ограничений, предусмотренных положениями требований статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем в данном случае нарушено преимущественное право субъекта Российской Федерации, имеющего преимущественное право покупки земель сельскохозяйственного назначения, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что стороны при заключении договора действовали в обход закона, что в силу положенийстатьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно было расценено судебными инстанциями как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах судебные инстанции обосновано исходили из того, что такие действия истца не подлежат судебной защите.

Фактически доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.Б.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи