Решение по делу № 2-5241/2014 от 11.09.2014

Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 о реальном разделе квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о реальном разделе <адрес> по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО4 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

От брака имеются трое детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В общей долевой собственности ответчика и детей находится трехкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, по 1/4 доле у каждого.

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим законную силу, частично удовлетворен иск ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением.

Суд определил порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО5 жилую комнату, площадью 11,8 кв.м., выделив в совместное пользование ФИО1, несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 жилые комнаты, площадью 12,4 кв.м. и 17,4 кв.м. и встроенный шкаф, площадью 0,5 кв.м. Места общего пользования квартиры: кухню, коридор, ванну, туалет, кладовую, лоджию, суд оставил в совместном пользовании сособственников.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

По утверждению истцов, между сособственниками возникают споры в отношении владения и пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, возникла необходимость реального раздела квартиры.

Учитывая изложенное, истцы просили произвести реальный раздел спорного жилого помещения, выделив и передав в собственность ответчика жилую комнату, площадью 11,8 кв.м., а также выделив и передав в общую долевую собственность ФИО1 и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 жилые комнаты, площадью 12,4 кв.м. и 17,4 кв.м., встроенный шкаф, площадью 0,5 кв.м. и лоджию, площадью 1,3 кв.м., по 1/3 доле каждому.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО9 полном объеме поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5 по доверенности ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что реальный раздел квартиры противоречит положениям действующего гражданского и жилищного законодательства.

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Красногорскому муниципальному району, в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения был извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть спор в отсутствие представителя и вынеси решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке.

От брака имеются трое детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В общей долевой собственности ответчика и детей находится трехкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, по 1/4 доле у каждого.

Из технического паспорта квартиры усматривается, что она состоит из жилой комнаты, площадью 11,8 кв.м., жилой комнаты, площадью 12,4 кв.м., жилой комнаты, площадью 17,4 кв.м., кухни, площадью 8,8 кв.м., ванной, площадью 2,6 кв.м., туалета, площадью 1,0 кв.м., кладовой, площадью 1,1 кв.м., коридора, площадью 11, 4 кв.м., встроенного шкафа, площадью 0,5 кв.м. и лоджии, площадью 1,3 кв.м.

По мнению суда, с технической точки зрения отсутствует возможность реального раздела спорной квартиры между сторонами, поскольку переустройство и перепланировка жилого помещения затрагивают не только права собственников данного помещения, но и интересы всех лиц, проживающих в данном доме, в том числе, влияют на безопасность последующей эксплуатации жилого дома.

Выдел участнику общей долевой собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. Учитывая конфигурацию и планировку жилых помещений в спорной квартире, выделить долю в праве собственности в натуре невозможно.

В данном случае при выделении сторонам изолированных комнат квартира в результате раздела становится коммунальной с общим коридором и помещениями ванной, санузла и кухни; прекращение права общей долевой собственности на такое помещение невозможно.

Из положений ст.252 ГК РФ следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого помещения. Такая изолированная часть в спорной квартире отсутствует, а ее устройство с технической точки зрения, учитывая, что спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, невозможно.

Предложение истцов по разделу спорной квартиры является нереализуемым и затрагивающим права и законные интересы не только ответчика, но и других лиц, проживающих в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 о реальном разделе квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.Н. Кравченко