Решение по делу № 2-183/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-183/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28 июня 2016 года                                                            р.п.Чернышковский

                                                                                             Волгоградской области

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Неверовой Н.А.,при секретаре Малий Л.Ю.,

с участием представителя истца Купрова С.Н., действующего на основании доверенности от 08 февраля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Волгоградскому филиалу ОАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Волгоградскому филиалу ОАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 128 километре ФАД Волгоград-К.Шахтинский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля KiaspectraFB2273 гос. номер №. В результате указанного ДТП, его автомобиль получил значительные повреждения, причинившие повреждение автомобиля несовместимые с его восстановлением, то есть наступил Тотала в отношении АТС. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО7, который управляя автомобилем КАМАЗ 35410 выехал на дорогу с заведомо неисправной тормозной системой и в результате чего совершил наезд на автомобили, в перечень которых входит и его автомобильKiaspectraFB2273 гос. номер №. В установленный срок он обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах», в настоящее время ПАО «Росгосстарх», с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ филиалом ОАО «Технэкспро» в <адрес> был произведен осмотр автомобиля KiaspectraFB2273 гос. номер № и предварительно было установлено о невозможности восстановления транспортного средства. Однако страховой компанией ООО «Росгосстрах» было установлено, что сумма возмещения причиненного ущерба составляет 180000 рублей. Указанная сумма возмещения ему была выплачена в полном объёме, путем перечисления денежных средств на счёт. Не согласившись с указанной суммой возмещения убытков, он обратился в агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» для проведения повторной оценки причиненного ущерба. По результатам оценки было установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля KiaspectraFB2273 гос. номер № составляет 320600 рублей, что значительно выше рыночной стоимости автомобиля KiaspectraFB2273, так как экспертом было установлено, что рыночная стоимость автомобиля KiaspectraFB2273 гос. номер № на момент ДТП составляет 242778 рублей.Обратившись к юристу за консультацией он узнал, что в соответствии со ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещениюубытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Таким образом, страховой слу4чай1 по вышеназванному договору ОСАГО наступил, так как страховщик причинителя вреда ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в заниженной сумме. Также в результате действий ответчика было нарушено его право как потребителя, в результате чего он испытывал нравственные страдания, был вынужден потратить свое свободное время на обращение к юристу, на сбор документов, в соответствии с чем считает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Принимая во внимание причиненные моральные неудобства и физические страдания, оценивает компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В связи с чем, просит обязать ответчика ПАО «Росгосстрах» принять от ФИО1 годные остатки автомобиля KiaspectraFB2273 гос. номер №. Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 66778 рублей. Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей. Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от общей суммы, присуждённой по настоящему иску.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности и имеющий полномочия на представление интересов истца ФИО1, исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить. Вместе с тем, настаивал на взыскании страховой суммы определённой экспертизой, назначенной судом.

Ответчик – представитель Волгоградского филиала ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его нахождения. Предоставил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также возражал на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 128 км ФАД Волгоград-К.Шахтинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ФИО1 автомобиля KiaspectraFB2273 гос. номер №.

В результате ДТП его автомобиль получил повреждения, несовместимые с его восстановлением.

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО7, который управлял автомобилем КАМАЗ 35410.

В установленный срок, ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах», в настоящее время ПАО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ОАО «Технэкспро» в <адрес> был произведен осмотр автомобиля KiaspectraFB2273 гос. номер № и предварительно было установлено о невозможности восстановления транспортного средства.

Однако, страховой компанией ООО «Росгосстрах» было установлено, что сумма возмещения причиненного ущерба составляет 180000 рублей. Указанная сумма была выплачена путем перечисления денежных средств на счет.

Не согласившись с указанной суммой возмещения убытков, ФИО1 обратился в агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» для проведения повторной оценки причиненного ущерба.

По результатам оценки было установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля KiaspectraFB2273 гос. номер № составляет 320600 рублей, что значительно выше рыночной стоимости автомобиля KiaspectraFB2273 гос. номер №, так как экспертом было установлено, что рыночная стоимость автомобиля KiaspectraFB2273 гос. номер № на момент ДТП составляет 242778 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя ФИО6 обратился в Волгоградский филиал ООО «Росгосстрах» о добровольно ему выплате недостачи страховой выплаты, со всеми необходимыми документами.

В свою очередь страховая компания оставило претензию без внимания.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных сотрудниками ГИБДД; копией переписки истца с ответчиком; копией документов, подтверждающих несение расходов на проведение независимой оценки; копиями материалов страхового дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть, истцом предусмотренная законом процедура обращения в страховую компанию за страховым возмещением соблюдена, и, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение. В свою очередь страховой компанией нарушены порядок и сроки рассмотрения заявления и претензии истца, что повлекло за собой нарушение прав истца. Злоупотреблений со стороны истца суд не усматривает.

По ходатайству стороны ответчика Волгоградского филиала ПАО «Росгосстрах»по делу проведена судебная экспертиза согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату произошедшего события составляет 320600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 231696 рублей.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком произведена истцу часть выплаты страхового возмещения в размере 180000 рублей, то суд считает возможным требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения удовлетворить в части, а именно: 231696 – 180000 руб.= 51696 руб. + 4000 расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия=56696 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Волгоградским филиалом ОАО «Альфа Страхование» по договору обязательного имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика Волгоградского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя подлежит взыскание денежных средств в сумме 56696 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения (56696руб.), т.е. в размере 28348 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2500 рублей 88 копеек.

Поскольку проведеннаяэкспертом Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «ЗУБР» по делу судебная экспертиза до настоящего времени ответчиком не оплачена, то расходы по её проведению в размере 26365 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56696 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ 28348( ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26365 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                            ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░