Решение по делу № 33-3205/2024 от 28.02.2024

Судья Швайгерт А.А. 24RS0035-01-2022-004226-97

Дело 33-3205/2024

А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Титловой Ирины Николаевны к Рязанову Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Рязанова Н.С.

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Титловой Ирины Николаевны к Рязанову Николаю Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Рязанова Николая Сергеевича, 20.08.1995 года рождения (ИНН №) в пользу Титловой Ирины Николаевны, <дата> года рождения (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 885 100 рублей 00 копеек и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 131 рубль 00 копеек, а всего взыскать в общем размере 905 231 рубль 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титлова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Рязанову Н.С., в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 885 100 рублей 00 копеек и судебные расходы, состоящие из расходов по проведению экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 131 рубль.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2022 в 14:50 часов по адресу: Красноярский край, г. Минусинск ул. Утро Сентябрьское, д. 49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением Рязанова Н.С. и Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер №, под управлением Титловой И.Н. Виновным в указанном ДТП является Рязанов Н.С.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость материального ущерба с учетом вычета годных остатков составляет 1 285 100 рублей.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 31.10.2022 произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с ответчика Рязанова Н.С., а именно: возместить фактическую разницу между страховой выплатой и стоимостью материального ущерба в размере 885 100 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Рязанов Н.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Не соглашается с определенным судом размером взысканного с него ущерба. Указывает, что согласно заключению автотехнической экспертизы № 340/2023 от 26.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при способе восстановления транспортного средства с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей), со степенью износа не ниже степени износа заменяемых на момент ДТП составляет 548 937 рублей; указанную сумму считает обоснованной, а взысканный ущерб в большем размере является неосновательным обогащением для истца.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2022 в 14 час. 50 мин. по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Утро Сентябрьская, д. 49 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Рязанов Н.С., управляя автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный номер № и двигаясь по нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный номер № под управлением Титловой И.Н. (истец), а в последующем совершил наезд на стоящее транспортное средство Nissan Sanny государственный регистрационный знак С604РС124, принадлежащий Чингвинцевой Л.А.

Постановлением № 18810024220001484122 от 07.10.2022 г. Рязанов Н.С. (ответчик) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (том 3 л.д. 138).

13.10.2022 Титлова И.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком 13.10.2022 осуществлен осмотр автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, принадлежащего Титловой И.Н., с определением размера имущественного вреда, случай признан страховым, 31.10.2022 Титловой И.Н. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению судебной комиссионной первичной автотехнической экспертизы № 340/2023 от 26.10.2023 г. (том 3 л.д. 1-128), стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер №, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 1 673 698 рублей 00 копеек.

Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер № составила 287 782 рубля (расчет стоимости годных остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации как запасные части).

Среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска составила 1 529 228 рублей (том 3 л.д. 19-20).

Исходя из выводов заключения экспертов судом определено, что восстановление автомобиля является нецелесообразным, в связи с чем размер убытков, причиненных истцу определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца и годными остатками; принимая во внимание выплаченную страховой компанией сумму 400 000 рублей, подлежащий взысканию размер ущерба составил 985 916 рублей, исходя из расчета: ((1 673 698 руб. – 287 782 руб.) - 400 000 руб.).

Между тем, истцом требования по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия заявлены в размере 885 100 рублей, исходя из расчета: (1 285 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учётом минуса годных остатков и округления - 400 000 руб. - размер страховой выплаты), и после проведения судебной экспертизы не уточнялись.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку страховщик АО «АльфаСтрахование» возложенную на него законом обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения исполнил в полном объеме, произведя выплату в размере 400000 рублей, которой истцу недостаточно для восстановления нарушенного права, и взыскал в его пользу ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а также учел полученное потерпевшим страховое возмещение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет их, как необоснованные, в силу следующего.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В данном случае между истцом и ответчиком возникли деликтные отношения по факту наступления ДТП и причинения ответчиком ущерба имуществу истца, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика возмещения ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, не выплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Материалами настоящего дела подтверждено, что АО «АльфаСтрахование» возложенную на него законом обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения на основании заключенного между ним и Титловой И.Н. соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего исполнил в полном объеме 31.10.2022, в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие определенный в соглашении предельный размер страхового возмещения, поэтому Титлова И.Н. правомерно обратилась в суд с требованием к Рязанову С.Н. о возмещении причиненного ущерба сверх выплаченной суммы.

Довод жалобы о том, что заключением экспертов № 340/2023 комиссионной первичной автотехнической экспертизы от 26.10.2023 определена стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истца при способе восстановления транспортного средства с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей) со степенью износа не ниже степени износа заменяемых на момент ДТП в размере 548 937 рублей, которую и надлежало взыскать, отклоняется судебной коллегией.

Оснований для взыскания ущерба исходя из его размера 548 937 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку он определен с учетом стоимости бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей) для восстановительного ремонта, что противоречит нормам действующего законодательства в части того, что в данном случае ущерб подлежит полному возмещению без учета износа для восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Несогласие ответчика со среднерыночной стоимостью автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер №, определенной экспертом в размере 1529228 руб., основанием для отмены решения не является, поскольку доказательств иного размера рыночной стоимости автомобиля потерпевшего ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод о том, что взысканный в пользу истца ущерб от ДТП является неосновательным обогащением, также подлежит отклонению.

Как было указано выше подлежащий взысканию размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и пригодными для дальнейшей эксплуатации на назначению узлами и деталями, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость, что делает нецелесообразным ремонт поврежденного автомобиля. При таких обстоятельствах взысканную судом суму ущерба не имеется оснований считать неосновательным обогащением истца.

Кроме того, согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено, учитывая сложность приобретения на рынке бывших в употреблении запасных частей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рязанова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи