Решение по делу № 2-588/2019 от 15.01.2019

Гражданское дело № 2-588/2019

66RS0006-01-2019-000087-52

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 07.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2019 года                                                                                  г. Екатеринбург                                                          

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Тарабориной Ю. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Тарабориной Ю.Р.                 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор < № >-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил Тарабориной Ю.Р. кредит в размере 417 031 рубль 32 копейки, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Также, согласно условиям договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит (LADA 219010 GRANTA, VIN: < № >, модель, № двигателя < № >, цвет оранжевый перламутровый, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства < № >), данное транспортное средство признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, возникла задолженность. В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, что составляет 144 835 руб. 20 коп.

Несмотря на направление требования (уведомления), Тарабориной Ю.Р. задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания суммы долга и для обращения взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении ПАО «БыстроБанк» просит суд взыскать                         с Тарабориной Ю.Р. задолженность по кредитному договору < № > от 01.09.2017 в размере 297 754 рублей 59 копеек, из которых 290 980 рублей 32 копейки - задолженность по уплате основного долга, 6 774 рубля 27 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.09.2017 по 25.12.2018, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 7.50% годовых, начиная с 26.12.2018 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 31.08.2020, а также расходы на уплату государственной полшины в размере 12 177 рублей 55 копеек. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога, а именно: LADA 219010 GRANTA, VIN: < № >, модель, № двигателя < № >, цвет оранжевый перламутровый, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства < № >, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 144 835 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ПАО «БыстроБанк» извещено надлежащим образом, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик Тараборина Ю.Р., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 01.09.2017 между ПАО «БыстроБанк» и Тарабориной Ю.Р. заключен кредитный договор < № >, сумма кредита 417 031 рубль 32 копейки, дата предоставления кредита 01.09.2017, процентная ставка по кредиту - 7,50 % годовых. Кредит предоставляется заемщику на приобретение товара - автомобиля марки LADA 219010 GRANTA, 2017 года выпуска. С момента перехода к заемщику права собственности на Товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Предмет залога оценен в 362 088 рублей.

В п. 14 кредитного договора заемщик выразил согласие с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», действующими на момент его заключения.

Согласно п. п. 5.2.4, 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», стороны оценивают товар в размере, установленном в Индивидуальных условиях. Первоначальная продажная цена заложенного Товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями (л.д. 11 оборот).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Выпиской по счету подтверждается предоставление банком заемщику кредита в размере 417 031 рубль 32 копейки (л. д. 10).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.13 Общих условий договора потребительского кредита                в ПАО «БыстроБанк», с которыми заемщик выразил свое согласие в п. 14 кредитного договора (индивидуальных условий), Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и/или уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Материалами дела подтверждается, что кредитные обязательства исполняются Тарабориной Ю.Р. ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика, Тараборина Ю.Р. платежи по кредитному договору вносила несвоевременно и не в полном объеме, допускались нарушения сроков внесения платежей, последний платеж по кредиту датирован 14.09.2018.

В целях соблюдения требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в течение 30 календарных дней (л. д. 18), которое оставлено ответчиком без внимания.

По расчетам ПАО «БыстроБанк» размер задолженности Тарабориной Ю.Р. по кредитному договору < № > от 01.09.2017 по состоянию на 25.12.2018 составляет 297 754 рублей 59 копеек, из которых 290 980 рублей 32 копейки - задолженность по уплате основного долга, 6 774 рубля 27 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Проверив расчет банка с учетом представленной выписки по счету Тарабориной Ю.Р., суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик свой расчет в обоснование иного размера задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить требования ПАО «БыстроБанк» и взыскать с Тарабориной Ю.Р. задолженность по кредитному договору от 01.09.2017 < № > в размере 297 754 рублей 59 копеек, из которых 290 980 рублей 32 копейки - задолженность по уплате основного долга, 6 774 рубля 27 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 7,50 % годовых, начиная с 26.12.2018 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более, чем по 31.08.2020.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку момент востребования указанных сумм еще не наступил, более того, дата фактического погашения неизвестна.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов по день фактического погашения задолженности, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено. Истец, в случае дальнейшего нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование кредитными средствами до фактического исполнения кредитного обязательства не лишен.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из сообщения УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области следует, что автомобиль марки LADA 219010 GRANTA, VIN: < № >, модель, № двигателя < № >, цвет оранжевый перламутровый, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства < № >, с 05.09.2017 по настоящее время зарегистрирован за Тарабориной Ю.Р., о чем также свидетельствует карточка учета транспортного средства.

В силу п. п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее Тарабориной Ю.Р. транспортное средство - автомобиль марки LADA 219010 GRANTA, VIN: < № >, модель, № двигателя < № >, цвет оранжевый перламутровый, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства < № >. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 362 088 рублей.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено выше, сторонами была согласована первоначальная продажная цена заложенного товара в размере 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями, что составляет 144 835 рублей 20 копеек, в связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом в размере 144 835 рублей 20 копеек.

Платежным поручением < № > от 26.12.2018 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 12 177 рублей 55 копеек (л. д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 12 177 рублей 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк»                  к Тарабориной Ю. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Тарабориной Ю. Р. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору             < № > от 01.09.2017 в размере 297 754 рублей 59 копеек, из которых 290 980 рублей 32 копейки - задолженность по уплате основного долга, 6 774 рубля 27 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с 01.09.2017 по 25.12.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 177 рублей 55 копеек, всего: 309 932 рубля 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору               < № > от 01.09.2017, заключенному между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и Тарабориной Ю. Р., а именно: автомобиль LADA 219010 GRANTA, VIN: < № >, модель,                      № двигателя < № >, цвет оранжевый перламутровый, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства < № >, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 144 835 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы                   в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а             в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            А.В. Шевелева