Решение по делу № 12-475/2016 от 14.04.2016

Дело № 12-475/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«19» мая 2016 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мекшун О.С.

представителя Управления Росприроднадзора Горбунова Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 50, зал судебного заседания № 7, жалобу представителя юридического лица АО «Челябинский завод металлоконструкций» Обухов А.Г. на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области Горбунова Л.В. в отношении юридического лица АО «Челябинский завод металлоконструкций»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 49-2016 о назначении административного наказания от 14 марта 2016 года представителем административного органа Управления Росприроднадзора по Челябинской области Горбунова Л.В. юридическое лицо АО «Челябинский завод металлоконструкций» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей за то, что в первом квартале 2015 года АО «ЧЗМК» своевременно не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду, вместо ДД.ММ.ГГГГ плата в размере 287 874, 78 рублей и плата в размере 60, 75 рублей внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составляет 4 дня, что явилось нарушением ст.16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ и приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Ленинский районный суд г. Челябинска юридическим лицом АО «ЧЗМК» подана жалоба с несогласием с вынесенным постановлением в части избранного наказания.

В судебном заседании представитель юридического лица Мекшун О.С. поддержала доводы жалобы и пояснила, что при вынесении постановления не было учтено, что имеется минимальный период совершения просрочки патента – 4 дня, добровольное устранение правонарушения, отсутствие негативных последствий, а также тот факт, что просрочка патента была единичной на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать административное правонарушение малозначительным, освободить юридическое лицо от наказания.

Представитель ФС Росприроднадзора Горбунова Л.В. просит суд оставить постановление без изменения, поскольку предприятие, вступая в правоотношения природопользования, обязано соблюдать правила и нормы, предусмотренные природоохранным законодательством. Жалобу юридического лица просит оставить без удовлетворения.

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным наказанием является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений.

Согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть вредные материальные последствия не смогут рассматриваться в качестве квалифицирующего признака, то есть достаточно самого факта совершения административного правонарушения.

По мнению судьи, доводы жалобы о малозначительности, совершенного правонарушения, являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля данного юридического лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения обязанностей по соблюдению природоохранного законодательства.

Кроме того, данное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Наказание юридическому лицу назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, с учетом положений ст.с.4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области Горбунова Л.В. в отношении юридического лица АО «Челябинский завод металлоконструкций», оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица АО «Челябинский завод металлоконструкций» Обухов А.Г. на данное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Ю.Б. Яременко