Решение по делу № 8Г-22740/2023 [88-22501/2023] от 28.07.2023

УИД 77RS0№-92

Дело №Г-22740/2023 [88-22501/2023]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Покровский Сервис» к Степанчикову Сергею Анатольевичу, Рыбкину Виктору Сергеевичу, Киндеевой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Киндеевой Елены Александровны к ООО «Покровский-Сервис» о признании недействительными регламентов определения стоимости услуг,

по кассационной жалобе ООО «Покровский-Сервис» на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения представителя ООО «Покровский-Сервис» - Филипцева А.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Рыбкина В.С. – Киндеевой Е.А., просившей в удовлетворении жалобы отказать,

установила:

ООО «Покровский Сервис» обратилось в суд с иском к Степанчикову С.А., ФИО8 B.C., Киндеевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Киндеева Е.А. обратилась со встречным иском к ООО «Покровский-сервис» о признании недействительными регламентов определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых в ЖК «Покровский».

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки) исковые требования ООО «Покровский Сервис» удовлетворены частично, со Степанчикова С.А. в пользу ООО «Покровский Сервис» в счет неосновательного обогащения 326482,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 28338,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6748,20 руб., а всего 361568,34 руб.; с Рыбкина В.С. в пользу ООО «Покровский Сервис» в счет неосновательного обогащения 326482,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 28338,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6748,20 руб., а всего 361568,34 руб.; с Киндеевой Е.А. в пользу ООО «Покровский Сервис» в счет неосновательного обогащения 325786,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 28277,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6740,63 руб., а всего 360804,33 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Киндеевой Е.А. к «ООО «Покровский Сервис» о признании недействительными регламентов определения стоимости услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части определения размера неосновательного обогащения, пени, судебных расходов, решение в измененной части изложено в следующей редакции:

взыскать со Степанчикова С.А. в пользу ООО «Покровский-Сервис» в счет неосновательного обогащения 441404,56 руб., пени в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7614,04 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25040 руб.;

взыскать с Рыбкина В.С. в пользу ООО «Покровский Сервис» в счет неосновательного обогащения 441404,56 руб., пени в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7614,04 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25040 руб. Взыскать с Киндеевой Е.А. в пользу ООО «Покровский Сервис» в счет неосновательного обогащения 441404,56 руб., пени в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7614,04 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25040 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать со Степанчикова С.А. в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 56666,66 руб.;

взыскать с Рыбкина В.С. в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 56666,66 руб.;

взыскать с Киндеевой Е.А. в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 56666,66 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Покровский Сервис» поставлен вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции как принятых с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Ходатайств об отложении слушания по делу, об уважительности причин неявки, не заявлено. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и представлении законность оспариваемого судебного постановления, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и имеются основания, предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судами установлено, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных расположены в пределах территории застройки коттеджного поселка ЖК «Покровский», расположенного по адресу: <адрес>, Истринский <данные изъяты> Киндеева Е.А. является собственником земельного участка №, кадастровый №, Степанчиков С.А. является собственником земельного участка №, кадастровый №, ФИО8 B.C. является собственником земельного участка №, кадастровый №.

Истец ООО «Покровский-Сервис», на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное управление и пользование инфраструктурой, дорогами, инженерными коммуникациями, предоставляя собственникам земельных участков, в том числе ответчикам, комплекс платных услуг по обслуживанию данной инфраструктуры, осуществляя управление ей и сбор денежных средств за оказанные услуги.

Истцом в обоснование размера стоимости оказываемых в 2018-2020 годах услуг представлены регламенты определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых в ЖК «Покровский» (Регламент определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории ЖК «Покровский» (Редакция 2), утвержденный Приказом № <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Регламент определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории ЖК «Покровский» (редакция 3), утвержденный Приказом № Р/ПОК-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Регламент определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории ЖК «Покровский» (Редакция 4), утвержденной приказом № Р/ПОК-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом возражений ответчиков относительно утвержденных тарифов, в обоснование действительного несения истцом расходов на содержание данной инфраструктуры истцом представлены договоры с контрагентами, подрядными организациями, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы. В состав услуг истца ООО «Покровский-Сервис», в частности, входят: услуги охраны, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Возражая против иска, ответчики полагали представленные документы неотносимыми, недостоверными, пояснили, что поскольку ООО «Покровский-Сервис» не является управляющей компанией поселка, то данная организация не уполномочена в установленном порядке на взимание платы за пользование объектами инфраструктуры, стоимость услуг истца является экономически необоснованной, документально не подтвержденной, и не соответствующей реальному уровню рыночных цена на аналогичные виды услуг, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. В коттеджном поселке действует ТСН «Покровский лайф», созданный и действующий в установленном законом порядке, который и должен выступать в качестве управляющей данным недвижимым имуществом организацией. Ввиду отсутствия как законных, так и договорных оснований для взыскания неосновательного обогащения, наличие регламентов ответчика, на основании которых с ответчиков требуют взыскать денежные средства по первоначальному иску, нарушает права истца по встречному иску. Необоснованность расценок, утвержденных данными регламентами, подтверждается подготовленным Киндеевой Е.А. заключением, при этом ей представлены документы, подтверждающие наличие высшего экономического образования и достаточный стаж работы, согласно которому стоимость обслуживания одного участка, округленно, составляет 11258 рублей. При этом ответчиком не оспорено то обстоятельство, что для пользования принадлежащим ей земельным участком и расположенным на нем постройками необходимо использование обслуживаемых ООО «Покровский-Сервис» объектов инфраструктуры.

Ответчики полагали требования по первоначальному иску в части, превышающих указанный ими размер ежемесячной платы, безосновательными, ссылались на недопустимость определения размера ежемесячного взноса без учета фактически понесенных затрат.

Разрешая первоначальные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. 1 Земельного кодекса РФ, ст. 136 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что ответчики, являясь собственниками земельных участков, пользуются объектами инфраструктуры, ответчиками не представлено доказательств оплаты оказанных должным образом и в полном объеме истцом услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в качестве неосновательного обогащения задолженности по услугам, оказанным в счет обслуживания элементов инфраструктуры коттеджного поселка, необходимого для использования земельных участков ответчиков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отказа сторон от назначения судебной экспертизы для разрешения вопроса об обоснованности применяемого истцом тарифа ежемесячного взноса, самостоятельно определил размер задолженности, руководствуясь представленным Киндеевой Е.А. заключением, не оспоренным кем-либо из сторон. Так же судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая встречные исковые требования Киндеевой Е.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в договорных отношениях стороны не состоят, в силу закона приказы и утверждаемые данными приказами документы ООО «Покровский - сервис» какой-либо юридической силы для Киндеевой Е.А. не имеют, из полученных от Киндеевой Е.А. пояснений следует, что единственный интерес к оспариванию данных документов обусловлен тем, что на их оснований ООО «Покровский-сервис» рассчитывает для нее неосновательное обогащение по завышенным и экономически необоснованными тарифам, пришел к выводу, что указанные документы законных прав и интересов Киндеевой Е.А. не затрагивают, иные жители коттеджного поселка представлять свои интересы ей права не делегировали.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции и изменяя его в части определения размера неосновательного обогащения, пени, судебных расходов исходил из результатов проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела АНО «<данные изъяты>» судебной финансово – экономической экспертизы, определившей стоимость услуг, оказанных истцом ответчикам, пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере стоимости услуг на обслуживание ЖК «Покровский» на одни участок без учета НДС, а так же неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ и судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, полагая их сделанными преждевременно и без установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Частью 4 ст.198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данные требования в полной мере применяются и к судебным актам апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что исключение суммы НДС приведет к нарушению компенсационного характера суммы, взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения, заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер неосновательного обогащения в размере стоимости услуг и затрат ООО «Покровский-Сервис» по содержанию объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования, уменьшил его на размер налоговой базы уплаченной иными лицами, не приведя мотивов принятого решения и правовых оснований в своем определении.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела, и нарушение прав заявителя жалобы не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 части 2 ст.329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

На основании изложенного учитывая, что судом апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела и без их устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, проверив все доводы сторон.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи