Решение по делу № 2а-1480/2021 от 06.04.2021

№ 2а-1480/2021

64RS0047-01-2021-002068-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии административного истца Мамедовой Р.М.к.,

представителя административного ответчика Октябрьского РОСП УФССП России по Саратовской области - Максимовой А.Д., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Мамедовой Р.М.К. к Октябрьскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, заинтересованные лица, - УФССП России по Саратовской области, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, ПАО «БыстроБанк», ООО «Управляющая компания Траст», ООО «Саржилкомплекс», Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, ООО «УК Жилкомсервис», судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Осокин М.А., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Назаров А.В., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Курбанова (Абдуразакова) Д.Э., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Рыбников В.С., Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Гасанова Л.С.К., Управление пенсионного фонда в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что она является пенсионеркой и должницей по нескольким исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Октябрьском РОСП г. Саратова. Исполнительные производства: №. Исполнительные производства находились в Октябрьском РОСП у нескольких судебных приставов, которые постоянно меняются. О том, в производстве какого пристава или приставов находятся на исполнении исполнительные производства ей до сведения не доводится, прием приставы не осуществляют в силу ограничений связанных с пандемией, на телефонные звонки не отвечают. Она неоднократно обращалась с заявлениями на имя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП, главного судебного пристава Саратовской области, с заявлениями и жалобами, чтобы при удержании из ее пенсии по всем этим исполнительным производствам соблюдался п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому не может быть обращено взыскание на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума. Однако, на ее обращения она не получила никакого ответа ни от старшего судебного пристава Октябрьского РОСП, ни от главного судебного пристава Саратовской области и с ее пенсии продолжают производить удержания по 50 % в нарушение п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Административный истец пенсионерка и пенсия является единственным источником ее существования. Ее месячная пенсия за 2021 год составляет 12 061 рубль 50 копеек. После удержания по исполнительным документам 50 % ее суммы, в январе и феврале 2021 года ей было выплачено по 6 030 рублей 80 копеек. Величина прожиточного минимума пенсионера Саратовской области на 2021 год установлена принятым 23 сентября 2020 года (с изменениями на 17 декабря 2020 года) Законом Саратовской области «О величине прожиточного минимума пенсионера в Саратовской области на 2021 год в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом «О государственной социальной помощи» в размере 8 566 рублей 00 копеек. В связи с этим на сумму прожиточного минимума пенсионера в размере 8 566 рублей 00 копеек взыскание не может быть обращено в силу требования п. 1 ст. 446 ГПК РФ, и действия судебных приставов Октябрьского РОСП г. Саратова по взысканию с нее долгов по исполнительным документам с величины прожиточного минимума являются незаконными. На основании изложенного просит признать незаконными действия Октябрьского РОСП г. Саратова по взысканию с нее долгов по исполнительным документам с величины прожиточного минимума, установленного на 2021 год в сумме 8 566 рублей 00 копеек; обязать Октябрьский РОСП г. Саратова не производить удержания с нее долгов по исполнительным документам с величины прожиточного минимума, установленного на 2021 год в сумме 8 566 рублей 00 копеек.

Административный истец Мамедова Р.М.к. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что никакие письма из УФССП по Саратовской области не получала, ходила на прием, и в УФССП, и к приставам, но ей эти ответы не дали, до последнего месяца продолжалось удержание из ее пенсии 50 %.

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП УФССП России по Саратовской области Максимова А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила суду, что ответа на обращение Мамедовой М.Р.к УФССП России по Саратовской области даны своевременно, удержание из пенсии должника снижено сначала до 40 %, в настоящее время до 17 %, эти постановления направлены в пенсионный фонд.

Заинтересованные лица УФССП России по Саратовской области, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, ПАО «БыстроБанк»,
ООО «Саржилкомплекс», Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, ООО «УК Жилкомсервис», судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Осокин М.А., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Назаров А.В., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Курбанова (Абдуразакова) Д.З., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Рыбников В.С., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Гасанова Л.С.К., Управление пенсионного фонда в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания Траст» Котина Я.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, согласно которых ООО «Управляющая компания Траст» несогласно с административным исковым заявлением Мамедовой Р.М.К. и считает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В Октябрьском РОСП г. Саратова в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Рыбникова В.С. находится исполнительное производство № № от <дата> в отношении Мамедовой Р.М.К., возбужденное на основании исполнительного документа №, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 192 372 рублей 56 копеек. В рамках исполнительного производства №, <дата> судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в размере 50%. ООО «Управляющая компания Траст» считает, что данное постановление вынесено законно и отмене не подлежит. Статьей 68 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда. В силу п. 2 ч. 3 статьи 68 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся s исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ). Частью 1 ст. 101 Закона № 229-ФЗ предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ) удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов трудовой пенсии (п. 3 ст. 26 Закона № 173-ФЗ). Из анализа вышеприведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия, при этом размер удержаний не может превышать 50 процентов. Низкий размер пенсии, являющейся единственным источником дохода, его несоответствие размеру прожиточного минимума, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не предусмотрен. Кроме того, п.1 ст. 446 ГПК РФ на которую ссылается должник, не содержит нормы, согласно которой остаток пенсии после удержания не должен быть ниже прожиточного минимума. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Должник добровольно не погасил задолженность перед взыскателями и у него отсутствует: имущество и иные денежные средства, на которые возможно обратить взыскание. Поскольку исполнительный документ № фактически должником не исполнен, ООО «Управляющая компания Траст» считает действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Рыбникова В.С. правомерными, постановление об обращении взыскания на пенсию должника не подлежащим отмене. На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных требований административного иска отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, возражений на заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения ч. 2 и 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судам надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Как следует из исследованных материалов дела и материалов исполнительного производства, на исполнение в Октябрьский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области находится ряд исполнительных производств, часть из которых на момент рассмотрения дела прекращены, должником по которому является Мамедова Р.М.к. (л.д. 5-39, л.д. 126-128 – постановления о возбуждении исполнительных производств).

Как следует из справки УПФР в Кировском, октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от <дата> размер пенсии Мамедовой Р.М.к. за <дата> года составил 11 346 рублей 60 копеек, за <дата> года – 12 061 рубль 50 копеек.

Из пенсии должника производились удержания в размере 50 % с <дата> года – период, подтвержденный квитанциями и справкой (л.д. 40-41 – справка, л.д. 42-48, л.д. 103, л.д. 124-125, 148-150 – квитанции на получение пенсии).

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % было вынесено <дата> (л.д. 86).

В <дата> году Мамедова Р.М.к. обращалась к старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, в УФССП России по Саратовской области с заявлением о снижении процента удержаний с ее пенсии и выполнении п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 50-60, 118-123, 136-138, 145-147 – заявления и жалобы).

<дата> Мамедовой Р.М.к заместителем руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО1 был дан ответ о том, что первоначально судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %, в последующем размер удержания снижен до 40 %, о чем вынесено соответствующее постановление и направлено в пенсионный фонд. В связи с ее обращением принято решение о снижении размера удержаний из пенсии до 17 %, соответствующее постановление <дата> направлено в пенсионный фонд (номер почтового идентификатора №) (л.д. 129-130 – ответ на обращение, л.д. 131-134 – доказательства отправки Мамедовой Р.М.к. ответа на обращение).

Как следует из данных с сайта Почта России в Управление пенсионного фонда указанное письмо доставлено <дата>.

Ранее, <дата> заместителем руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО1 Мамедовой Р.М.к. был дан аналогичный ответ (л.д. 151-152 – копия ответа, л.д. 153-155 – доказательства отправки ответа на обращение).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Рыбникова В.С. от <дата> имеется в материалах дела, которым внесены изменения в ранее вынесенное постановление и снижен размер удержания с пенсии должника до 17 %, имеется в материалах гражданского дела (л.д. 175).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФСС России по Саратовской области Рыбникова В.С. от <дата> отменены все ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 176-188).

Таким образом, на момент рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области было вынесено постановление об изменении ранее вынесенного постановления об обращении взыскания с пенсии должника, в настоящее время процент удержания с пенсии составляет 17 %, также отменены все равнее вынесенные постановления, устанавливающие иной процент удержаний.

В связи с изложенным требования Мамедовой Р.М.к о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя не производить удержания выше величины прожиточного минимума удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела вынесено постановление об удержании в пенсии должника 17 %.

Требования Мамедовой Р.М.к. о признании незаконными действий Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской областипо взысканию с нее по исполнительным документам денежных средств свыше величны прожиточного минимума также удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на предъявление этих требований.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

О том, что судебным приставом-исполнителем произведены удержания из пенсии в размере 50 % должник узнала в июле 2020 года – эта дата подтверждается квитанциями, предоставленными в материалы дела.

В суд обратилась <дата>.

На этот период судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области уже было вынесено постановление от <дата> о снижении размера удержания до 17 %.

Таким образом, 10-дневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя пропущен.

При таких обстоятельствах оснований признании незаконными действий Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мамедовой Р.М.К. к Октябрьскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись      П.А. Замотринская