Решение по делу № 33-10706/2023 от 04.09.2023

Судья – Матлина О.И.

Дело № 33-10706/2023 (гр.д. № 2-988/2023)

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретарях Нечаевой Е.А., Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авитранс» к Федосееву Александру Владимировичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам Федосеевой Светланы Александровны, Федосеева Александра Владимировича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23.03.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца ООО «Авитранс» – Федуриной О.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Авитранс» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к Федосееву А.В. о расторжении договора займа № ** от 06.02.2018, взыскании задолженности в размере 2407786, 68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23152 руб.

В обоснование исковых требований указав, что 06.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № **, по которому истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 7000000 руб. под 9,0 % годовых, что подтверждается платёжными поручениями. Принятые на себя обязательства по ежегодному возврату суммы займа и процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Заемщик обязан погасить оставшуюся часть займа и проценты до момента погашения в течение 30 дней с момента уведомления займодавцем.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 23.03.2023 договор займа № ** от 06.02.2018, заключенный между ООО «Авитранс» и Федосеевым А.В. – расторгнут. С Федосеева А.В. в пользу ООО «Авитранс» взыскана задолженность по договору займа № ** от 06.02.2018 в размере 2407786, 68 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1781111, 20 руб., просроченные проценты – 306547, 49 руб., пени по основному долгу и задолженности по уплате процентов – 320127, 99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19668 руб.

В апелляционной жалобе Федосеев А.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательством истца по договору являлась передача ответчику заемных денежных средств. Тогда как заявленное требование о взыскании остатка заемной суммы по договору представляет из себя требование о возвращении того, что исполнено истцом по договору до его расторжения, что противоречит положениям пп. 2, 4 ст. 453 ГК РФ, вследствие чего, удовлетворению не подлежит. Полагает, что являясь производными от основного требования, также не подлежали удовлетворению требования о взыскании просроченных процентов, пеней по основному долгу и задолженности по уплате процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

В письменных возражениях ООО «Авитранс» просит апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выражая несогласие с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле Федосеева С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нахождение с ответчиком в браке, наличие совместных детей, правовой интерес в исходе дела. Указывает, что в нарушение норм процессуального законодательства, она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В письменных возражениях ООО «Авитранс» просит апелляционную жалобу Федосеевой С.А. без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Авитранс» - Федурина О.Н., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с апелляционными жалобами не согласилась по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Федосеева А.В., проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2018 между Федосеевым А.В. и ООО «Авитранс» был заключен договор займа № **, в соответствии с условиями которого ООО «Авитранс» предоставило Федосееву А.В. денежные средства в размере 7000000 руб. под 9,0 % годовых.

ООО «Авитранс» выполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме, перечислив на счет Федосеева А.В. денежные средства в размере 7000000 руб., что подтверждается платежными поручением № ** от 20.03.2018 и реестром № ** от 20.03.2018; платежным поручением № ** от 14.05.2018 и реестром № ** от 14.05.2018.

Обязательства по ежегодному возврату суммы займа и процентов Федосеевым А.В. исполняются ненадлежащим образом, что следует из карточки счета ** и карточки счета ** на 28.02.2023.

18.05.2021 ООО «Авитранс» в адрес Федосеева А.В. направлено требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование займом, уплате неустойки, однако, указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на 28.02.2023 задолженность Федосеева А.В. по договору займа, заключенному с ООО «Авитранс» составляет 2407786, 68 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 1781111, 20 руб.; просроченные проценты в сумме 306547, 49 руб.; пени по основному долгу и задолженности по уплате процентов в сумме 320127, 99 руб., что следует из расчета задолженности (л.д.26-29).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, признав произведенный и представленный стороной истца расчет арифметически верным, в отсутствие контррасчета со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора займа № ** от 06.02.2018 и взыскании задолженности в общей сумме 2407768, 68 руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19668 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Так, факт выдачи займа ответчику не оспаривался последним, а также подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, новых, принятых судебной коллегией по правилам ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: согласно запрошенным судебной коллегией сведениям о доходах ответчика по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ, поступившие на его счет денежные средства в сумме 7000000 руб. не отображены в качестве объекта налогообложения для исчисления НДФЛ. Кроме того, как следует из выписки с электронной почты и протокола осмотра доказательств к ней от 16.10.2023, ВРИО нотариуса Березниковского нотариального округа Пермского края Х. был произведен осмотр корпоративной почты, установленной на рабочем компьютере юрисконсульта ООО «Авитранс» - Ф., на корпоративный почтовый ящик ООО «Авитранс» от Федосеева А.В. поступали входящие письма с тематикой: «погашение процентов 1920» за 2018 календарный год, из которых указание при отправке ответчиком чеков по операциям на «1920» расценивается судебной коллегией в качестве ссылки ответчика на номер договора займа, заключенного между ООО «Авитранс» и Федосеева А.В., при погашении очередных процентов.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, ответчиком не представлено, в то время как бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по кредиту возложена на заемщика. Встречных исковых требований об оспаривании условий договора не предъявлено.

Поскольку ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа, данное обстоятельство верно расценено судом первой инстанции в качестве основания для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по основному долгу, уплате процентов, пени, что, вопреки доводам апеллянта, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным и достаточным основанием для расторжения договора займа.

Изложенные в апелляционной жалобе Федосеева А.В. доводы о том, что истец не вправе истребовать сумму займа основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Федосеевой С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как отмечается в п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции РФ, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Федосеева С.А. не была привлечена к участию в деле в связи с чем, обратилась с апелляционной жалобой, посчитав, что вынесенным решением нарушены ее права. В апелляционной жалобе Федосеевой С.А. указано, что вынесенное решение затрагивает ее права и обязанности, поскольку она является супругой ответчика, имеет с последним общих детей, тем самым у нее присутствует правовой интерес в исходе дела.

В абзаце абз. 4 п. 59 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 26 ноября 2018 года N 3019-О, разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Судебная коллегия, учитывая, что оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях Федосеевой С.А. не разрешался, каких-либо прав она не лишается, в правах решением суда не ограничивается и правами не наделяется, обязанности на нее обжалуемым решением не возлагаются, то есть заявитель является лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Федосеевой С.В. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 199, 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Федосеевой Светланы Александровны, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2023.