Решение по делу № 33-5892/2022 от 16.08.2022

Беловолова И.И.                                                            Дело №33 –5892/ 2022 (2-4655/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года                                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей: Данилова А.В., Решетникова О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2, (ФИО)1 к ООО «СеверСтрой» о защите прав потребителей,

по частной жалобе (ФИО)2, (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску (ФИО)2, (ФИО)1 к ООО «СеверСтрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки с застройщика за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2, (ФИО)1 обратились в суд с иском к ООО «СеверСтрой» о взыскании с застройщика неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ними и ответчиком 31.08.2017 года был заключен договор участия в долевом строительстве на жилое помещение (номер), срок сдачи объекта - не позднее 30.06.2020 года, стоимостью 5 284 220 руб.

02.02.2018 года был заключен договор участия в долевом строительстве на нежилое помещение (встроенное помещение, кладовая стеклотары), стоимостью 210 150 руб.

Денежные средства истцами уплачены в полном объеме, ответчик, в свою очередь, нарушил срок передачи объектов.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

От арбитражного управляющего (ФИО)6 в суд поступили возражения, согласно которых истцом неверно определен расчет неустойки, также считает дело неподсудным суду общей юрисдикции ввиду того, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25.01.2022 года ООО «СеверСтрой» признание несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, с применением правил параграфа 7 гл. IX «Банкротство застройщика» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим назначен (ФИО)6 и дело должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве ООО «СеверСтрой» в установленном законом порядке, просит производство по делу прекратить на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)2, (ФИО)1 просят определение суда отменить, рассмотреть дело по существу. В обосновании доводов частной жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2022 года по делу № А75-19049/2019 отменено в части признания заявления АО «Сургутнефтегазбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СеверСтрой» обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «СеверСтрой» требования АО «Сургутнефтегазбанк» в размере основной задолженности в сумме 126 855 380,29 руб. в составе четвертой очереди. В указанной части принят новый судебный акт, которым заявление    АО Сургутнефтегазбанк» о признании ООО «СеверСтрой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. На момент рассмотрения дела 31.05.2022 года ответчик не был признан Арбитражным судом банкротом, на сайте Арбитражного Суда ХМАО-Югры, в общем доступе, имеется только информация о заявлениях кредиторов, решения вступившего в законную силу о признание банкротом ООО «СеверСтрой» на 31 мая 2022 года, отсутствовало.    Возражения на частную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СеверСтрой» и (ФИО)2, (ФИО)1 заключены договоры участия в долевом строительстве № 21-22/2-12 от 31.08.2017 года, № 21-22/2-к8 от 02.08.2018 года со сроком передачи объектов не позднее 30.06.2020 года.

Поскольку до настоящего времени объекты не переданы, 14.03.2022 года истцы обратились в суд с иском о защите прав потребителя.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30.01.2022 года по делу № А75-19049/2019 (резолютивная часть решения от 25.01.2022 года), ООО «СеверСтрой» признано несостоятельным, банкротом, открыта процедура конкурсного производства, с применением правил параграфа 7 гл. IX «Банкротство застройщика» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим назначен (ФИО)6, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о завершении конкурсного производства назначено на 26.12.2022 года в 09 часов 00 минут.

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного Суда г. Омска от 25.05.2022 года, решение Арбитражного суда ХМАО-Югры в части признания ООО «СеверСтрой» несостоятельным, банкротом, открытия процедуры конкурсного производства с применением правил параграфа 7 гл. IX «Банкротство застройщика» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, учитывая, что на дату обращения истцов в Сургутский городской суд (14.03.2022 года) в отношении ООО «СеверСтрой» введена процедура конкурсного производства, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения гражданского дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Вместе с тем, особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика предусмотрены ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе и о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Из приведенных норм следует, что предъявляемые к застройщику требования, касающиеся любого недвижимого имущества в объекте строительства, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика подлежат предъявлению и рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве, поскольку такие споры относятся к категории обособленных споров в деле о банкротстве.

Исходя из положений ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 данного Федерального закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30.01.2022 года по делу № А75-19049/2019 (резолютивная часть решения от 25.01.2022 года), ООО «СеверСтрой» признано несостоятельным, банкротом, открыта процедура конкурсного производства, с применением правил параграфа 7 гл. IX «Банкротство застройщика» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим назначен (ФИО)6, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о завершении конкурсного производства назначено на 26.12.2022 года в 09 часов 00 минут.

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного Суда г. Омска от 25.05.2022 года, решение Арбитражного суда ХМАО-Югры в части признания ООО «СеверСтрой» несостоятельным, банкротом, открытия процедуры конкурсного производства с применением правил параграфа 7 гл. IX «Банкротство застройщика» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставлено без изменения.

Как указал суд апелляционной инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30.01.2022 года в части признания ООО «СеверСтрой» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждения управляющего, отсутствуют.

Настоящий иск предъявлен в суд 14.03.2022 года.

Согласно п. 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом вышеизложенных положений, применимым также и в случае заявления требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов по договору долевого участия в строительстве, требования истцов в силу положений п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали предъявлению и рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве, поскольку такие споры относятся к категории обособленных споров в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения гражданского дела у суда общей юрисдикции не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в мотивировочной части судебного акта им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2, (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий                                                    Дука Е.А.

Судьи:                                                                  Данилов А.В.

     Решетникова О.В.