Решение по делу № 2-3900/2024 от 16.05.2024

Гражданское дело № 2 - 3900/2024

27RS0004-01-2024-004405-93

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года                                                                                                  г. Хабаровск

    Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Дебют-Сервис» залив квартиры № произошел из вышерасположенной квартиры № в результате протекания фильтра ХВС на кухне по адресу: <адрес> Собственниками <адрес> являются ответчики. Согласно заключению № ООО «ФЭЦ «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 75 195,95 руб. На основании заявления о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 75 195,95 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинный ущерб, в пределах выплаченной суммы. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму убытков в размере 75 195 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 456 руб.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в исковом заявлении имеется соответствующее ходатайство, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В суд не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что взыскиваемая сумма в счет возмещения ущерба завышена. Кроме того, собственнику вышерасположенной квартиры они передавали деньги для устранения проблемы с натяжным потолком, только никаких расписок с них не брали.

Суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчиков, и расценивает неявку ответчиков на рассмотрение дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5

    Между ФИО5 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен Полис (договор) страхования недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик обязался за обусловленную Полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис (выгодоприобретателю) при наступлении предусмотренного Полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

    В соответствии с п. 1.1.1 застрахованным имуществом является – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Залив произошел из вышерасположенной <адрес>.

Собственниками <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности являются ФИО2, ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением на страховую выплату по событию с признаками страхового случая.

    ООО СК «Сбербанк Страхование» признала произошедшее событие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 75 195,95 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Учитывая установленные обстоятельства, а именно то, что залив нижерасположенной застрахованной квартиры произошел по вине ответчиков в результате протекания фильтра ХВС на кухне, что подтверждается актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Дебют-Сервис», затопление жилого помещения застрахованного имущества находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, то суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит ко взысканию сумма убытков в размере 75 195 руб. 95 коп., при этом данная сумма должна быть распределена между ответчиками соразмерно их доли в праве собственности, т.е. по ? доли.

Таким образом, исковые требования предъявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики по данному гражданскому делу являются долевыми собственниками, то судебные расходы подлежат взысканию с них также в долевом порядке.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 37 597 рублей 97 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 228 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 37 597 рублей 97 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 228 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2024 года.