Решение по делу № 22-65/2018 от 19.01.2018

Председательствующий – Кожабаева А.А. Дело № 22–65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ресенчука А.А.,

с участием государственного обвинителя Деревягина А.В.,

защитника – адвоката Касенова А.К.,

при секретаре Пахомовой В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чукиной С.Н. на постановленный в особом порядке приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2017 года, которым

Клепиков Евгений Васильевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: мясо весом 25 кг и голова коровы оставлены в распоряжении потерпевшего ФИО5, ружье марки «ИЖ-43» 20 калибра передано в распоряжение МВД по Республике Алтай. Топор подлежит уничтожению.

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., выступления защитника – адвоката Касенова А.К., просившего уголовное дело прекратить за примирением сторон, ружье вернуть Клепикову Е.В., мнение государственного обвинителя Деревягина А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

Клепиков Е.В. признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в период времени с 2 до 4 часов <дата> в урочище «<адрес>» Улаганского района Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Чукина С.Н. просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, указывает, что Клепиков Е.В. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный ущерб, имеет 2 детей на иждивении, потерпевший просил не наказывать Клепикова Е.В. Кроме того просит вернуть ружье ее подзащитному, поскольку последний владел им на законных основаниях.

В возражениях прокурор района Тобоев А.И. полагает вынесенный приговор законным и обоснованным, доводы жалобы подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО2 с согласия государственного обвинителя и потерпевшего без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его тяжести, данные о личности подсудимого, иные значимые обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости. Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, а также состоявшегося по делу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Клепикову Е.В. наказания судом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Клепикову Е.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о неприменении положений ст. 15 УК РФ в связи с фактическими обстоятельствами и степенью общественной опасности совершенного преступления, поскольку установление отягчающего наказания обстоятельства, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях исправления осужденного суд счел возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, что отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, с данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ч.1 и п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ предметы, которые служили орудиями совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника в данной части.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2017 года в отношении осужденного Клепикова Евгения Васильевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о неприменении положений ст. 15 УК РФ в связи с фактическими обстоятельствами и степенью общественной опасности совершенного преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ресенчук