Решение по делу № 33-1761/2020 от 06.02.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Готовцевой О.В., Трофимовой М.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело №2-801/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй Микс» к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Технология», Костюку Василию Андреевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, договорной неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Костюка Василия Андреевича

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2019 года

(судья Попова Е.В.)

установила:

ООО «Группа Компаний «Строй Микс» обратилось в суд с вышеназванным иском к ООО «СК-Технология», Костюк В.А., ссылаясь на нарушение ответчиками условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование своих требований истец указал на то, что между ООО «Группа Компаний «Строй Микс» и ООО «СК-Технология» был заключен вышеназванный договор поставки №, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора, Покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленный товар на 30 календарных дней с момента поставки товара; в случае нарушения Покупателем срока оплаты свыше 30 календарных дней, Покупатель переходит на 100% предварительную оплату каждой партии товара; обязательства Покупателя по оплате по настоящему договору считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика; в целях исполнения условий данного договора Поставщиком был передан Покупателю товар (строительные материалы) на общую сумму 3 408 100, 86 рублей, оплата которого Покупателем была произведена частично на общую сумму 2 974 118, 55 рублей и свыше 30 дней отсрочки, то есть в нарушение условий заключенного договора; последняя оплата произведена покупателем ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей после получения досудебной претензии от Поставщика. Ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Покупателя перед Поставщиком составила 433 982, 31 рубля, а также указывая на заключение ДД.ММ.ГГГГ вместе с договором поставки договора поручительства № между ООО «Группа Компаний «Строй Микс» и Костюк В.А., согласно которому Поручитель (ответчик) обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Должником (ООО «СК-Технология») обязательств по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № в солидарном порядке, истец просил:

взыскать солидарно с ООО «СК-Технология» и Костюка В.А. в пользу ООО «Группа Компаний «Строй Микс» задолженность по договору поставки

в размере 433 982, 31 рубля, договорную неустойку в сумме 156 233,63 рубля, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 102 рубля (л.д.5-9, том 1).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2018 года удовлетворено ходатайство представителя ООО «Группа Компаний «Строй Микс» о принятии мер по обеспечению иска: наложен арест на денежные средства должника ООО «СК-Технология» в размере заявленных исковых требований по основному долгу по договору поставки -433 982, 31 рубля (л.д.3, том 1).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2019 года заявленные ООО «Группа Компаний «Строй Микс» требования удовлетворены: взысканы солидарно с ООО «СК-Технология» и Костюка В.А. в пользу истца сумма задолженности по договору поставки в размере 433 982, 31 рубля, договорная неустойка в размере 156 233, 63 рубля и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 102 рубля (л.д. 82, 83-85, том 2).

Костюк В.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на наличие у суда правовых оснований для снижения заявленной истцом неустойки, указывает на возможность взыскания ее в размере 12 644, 92 рублей, просит решение суда изменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «Группа Компаний «Строй Микс» к нему отказать (л.д. 91-92, том 2).

Представитель ООО «Группа Компаний «Строй Микс» в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Костюка В.А. - без удовлетворения (л.д. 115-116, том 2).

В судебное заседание явился представитель истца ООО «Группа Компаний «Строй Микс» - Леонова И.А..

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего представителя истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Группа Компаний «Строй Микс» - Леонова И.А. поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

П. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Компаний «Строй Микс» (Поставщик) и ООО «СК-Технология» (Покупатель) был заключен договор поставки №, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора (л.д. 15-20, том 1).

Из п. 3.2 указанного договора следует, что Покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленный товар на 30 календарных дней с момента поставки товара. В случаи нарушения Покупателем срока оплаты свыше 30 календарных дней, Покупатель переходит на 100% предварительную оплату каждой партии товара. Обязательства Покупателя по оплате по настоящему договору считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2 указанной статьи если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Сторонами по делу не опровергалось, что в исполнение условий вышеназванного договора поставки Поставщиком ООО «Группа Компаний «Строй Микс» был передан Покупателю ООО «СК-Технология» товар (строительные материалы) на общую сумму 3 408 100, 86 рублей, оплата за который Покупателем произведена частично на общую сумму 2 974 118, 55 рублей. Кроме того оплата за поставленные партии продукции производилась свыше 30 дней отсрочки, то есть в нарушение условий заключенного договора, последняя оплата произведена покупателем ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей после получения досудебной претензии от истца (л.д. 28-31, том 1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «СК-Технология» перед ООО «Группа Компаний «Строй Микс» составила 433 982, 31 рубля (л.д. 24-27, том 1).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, помимо вышеназванного договора поставки, между ООО «Группа Компаний «Строй Микс» и Костюк В.А. был заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств по названному ранее договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № в солидарном порядке (л.д. 21-23, том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств оплаты товара Покупателем и Поручителем в полном объеме, правомерно взыскал с ответчиков в пользу ООО «Группа Компаний «Строй Микс», в том числе, задолженность по оплате за поставку товара в размере 433 982, 31 рубля и принимая во внимание п. 3.3 договора поставки, согласно которому за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки – неустойку в размере 156 233, 63 рубля.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют положениям вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям сделки, подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Костюка В.А., судебная коллегия обращает внимание, что ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства надлежащего исполнения основным должником договора поставки, либо возврата поставленного товара; кроме того факт поставки товара подтверждается материалами дела. Поскольку ответчики обязательства по договору поставки и договору поручительства не исполнили, что ими не оспаривается и не опровергнуто, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, с учетом условий договора поставки и договора поручительства, правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Группа Компаний «Строй Микс» вправе требовать с них солидарного взыскания суммы долга по договорам согласно представленного расчета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

П. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу. При этом сама по себе степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то есть определяется судом исходя из всех фактически значимых обстоятельств дела.

С учетом всех обстоятельств данного дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что взысканный с ответчиков в пользу истца размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства; суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы Костюка В.А. также не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костюка Василия Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии