Решение от 14.02.2023 по делу № 33-418/2023 от 30.01.2023

Судья Антонов А.С. Дело № 2-537/2022

№ 33-418/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Федуловой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 февраля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Сухоруковой А.Г. к Шуплецовой Л.Н., Орловой И.В., Щука В.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенных объектов,

по апелляционной жалобе Сухоруковой А.Г. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 18 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Шуплецовой Л.Н. – Разливинских А.С., судебная коллегия

установила:

Сухорукова А.Г. обратилась в суд с иском к Шуплецовой Л.Н., Орловой И.В., Щука В.В., указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 256 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики являются владельцами смежных земельных участков. Ответчик Шуплецова Л.Н. установила металлический забор, гараж, баню, при этом захватила часть земельного участка истца. Орлова И.В. и Щука В.В. произвели захват части земельного участка истца путем переноса забора. Из-за незаконных действий ответчиков нарушены ее права, как собственника земельного участка.

Просила устранить захват земли смежниками земельного участка с кадастровым номером № Орловой И.В., Щука В.В. путем переноса забора согласно старым документам; обязать ответчика Шуплецову Л.Н. демонтировать самовольно возведенные объекты: заборное ограждение, баню, гараж, установленные с нарушением границ соседних участков, и освободить самовольно занятый земельный участок; обязать Орлову И.В., Щука В.В. демонтировать самовольно возведенное заборное ограждение, приведшее к захвату земли; истребовать спорную часть земельного участка, принадлежащую Сухоруковой А.Г., из чужого незаконного владения ответчиков Шуплецовой Л.Н., Орловой И.В., Щука В.В.; восстановить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Сухоруковой А.Г., в соответствии с правоустанавливающими документами; взыскать с ответчиков Шуплецовой Л.Н., Орловой И.В., Щука В.В. в пользу истца Сухоруковой А.Г. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., денежные средства за проведение землеустроительной экспертизы.

Истец Сухорукова А.Г. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Сухоруковой А.Г. - Зеленин Д.В., действующий по устному ходатайству, доводы искового заявления также поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Орлова И.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца в части переноса забора по смежной границе, между земельными участками истца и ответчиков Орловой И.В., Щука В.В., однако полагала, что требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку она не возражала перенести забор.

Ответчик Щука В.В. в судебном заседании высказала аналогичную позицию.

Ответчик Шуплецова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Шуплецовой Л.Н. - Разливинских А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что факт нарушения ответчиком Шуплецовой Л.Н. прав истца, и соответственно норм действующего законодательства, не установлен.

Третье лицо Осипов С.Н. в судебном заседании самостоятельного мнения по заявленным требованиям не высказал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 18 ноября 2022 г. исковые требования Сухоруковой А.Г. удовлетворены частично.

На Орлову И.В., Щука В.В. возложена обязанность восстановить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами, путем переноса заборного ограждения в соответствии с заключением экспертов.

С Орловой И.В., Щука В.В. в пользу Сухоруковой А.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб., расходы за проведение судебной экспертизы по 15000 руб., с каждой.

В удовлетворении исковых требований Сухоруковой А.Г. к Шуплецовой Л.Н. отказано.

С постановленным судебным актом не согласилась Сухорукова А.Г., в апелляционной жалобе истец просит отменить решение Шадринского районного суда Курганской области от 18 ноября 2022 г., удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа ей в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы, считает их противоречащими письменным материалам дела в части существования фактически сложившегося землепользования в течение 15 и более лет. Считает, что при указанных обстоятельствах, суд должен был назначить повторную землеустроительную экспертизу. Также отмечает, что возведенные ответчиком Шуплецовой Л.Н. постройки являются самовольными, возведенными в нарушение строительных норм и правил, угрожают сохранению ее имущества, несут угрозу жизни и здоровью, в связи с чем, по делу необходимо было провести строительно-техническую экспертизу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шуплецовой Л.Н. – Разливинских А.С., действующая на основании доверенности, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Сухорукова А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 256 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 256 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Орловой И.В. и Щука В.В.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 318 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Шуплецовой Л.Н.

Границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что следует из сведений, содержащихся в Выписках из ЕГРН об основных характеристиках данных объектов недвижимости.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что кадастровые работы в отношении земельного участка истца по ее заявлению от 16 октября 2019 г. проводились кадастровым инженером ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» Осиповым С.Н., однако ввиду возникшего спора о фактических границах принадлежащего Сухоруковой А.Г. земельного участка, его границы установлены не были.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Обращаясь в суд с иском, Сухорукова А.Г. указывала, что ответчиками произведен самовольный захват части ее земельного участка: Шуплецова Л.Н. установила металлический забор, гараж и баню, не выдержала расстояние до забора истца, предусмотренное СНиП 30-102-99, Орлова И.В. и Щука В.В. отказываются перенести забор внутрь принадлежащего им земельного участка, продолжая использовать часть участка истца.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДЮАТ».

Экспертами были определены фактические границы и площади земельных участков сторон спора, а также установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сухоруковой А.Г., с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Орловой И.В. и Щука В.В., площадь пересечения границ составила 16 кв.м, определены координаты характерных точек, в соответствии с которыми данные ответчики должны осуществить перенос заборного ограждения.

Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сухоруковой А.Г., и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Шуплецовой Л.Н., установлено не было.

Кроме того, экспертами установлено, что нарушений правил застройки земельного участка с кадастровым номером № не имеется. Баня и навес (гараж не обнаружен) зафиксированы еще на плане земельного участка 19 июня 1990 г. Шадринским отделением Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», то есть до установления градостроительных регламентов. Граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не смещалась.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов ООО «ДЮАТ» и признав его надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сухоруковой А.Г., предъявленных к Орловой И.В. и Щука В.В., отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к Шуплецовой Л.Н.

Оснований не согласиться с постановленным по делу решением судебная коллегия не усматривает.

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение экспертов ООО «ДЮАТ» является мотивированным, логически обоснованным, не содержит каких-либо противоречий. Нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оснований для освобождения от доказывания, предусмотренных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не усматривается.

Выражая несогласие с экспертным заключением ООО «ДАЮТ», истец, между тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о проведении повторной землеустроительной экспертизы не ходатайствовала.

Напротив, в судебном заседании 15-18 ноября 2022 г. сторона истца подтвердила, что не намерена ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы (т. 2 л.д. 134-оборотная сторона).

Суд, опросив экспертов ООО «ДАЮТ» С.Т.Ю., У.А.В., поддержавших выводы подготовленного ими экспертного заключения, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усмотрел.

Доводы апеллянта, считающего, что такие основания у суда первой инстанции имелись, нельзя признать состоятельными.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

В решении суда в соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности принять во внимание заключение, выполненное судебными экспертами в качестве допустимого и надлежащего доказательства стоимости поврежденного имущества истца, и у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания признать такие выводы суда неправильными.

На основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Считая, что назначение по делу повторной экспертизы являлось очевидным как для всех участников процесса так и для суда, сторона истца, тем не менее, не привела убедительных доводов, которые позволили бы признать такое суждение верным.

Кроме того, выводы, сделанные судебными экспертами, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с технической документацией на домовладения истца и ответчика Шуплецовой Л.Н.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности оценки и исследовании собранных по делу доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Сухоруковой А.Г. о том, что объекты, расположенные на земельном участке ответчика Шуплецоволй Л.Н. представляют угрозу ее жизни и здоровью, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции на указанные обстоятельства истец не ссылалась, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявляла.

Спор был разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в оставшейся части сторонами не оспаривается, потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 18 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухоруковой А.Г. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 г.