Решение по делу № 2-2326/2023 от 17.01.2023

Дело (№)

52RS0(№)-26    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием прокурора Калягина В.И., истцов Поляковой Л.О., Яровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода, действующего в интересах Поляковой Л.О., Яровой Ю.В., Полякова В.В. к ООО «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Канавинского района г. Н. Новгорода, действующий в интересах Поляковой Л.О., Яровой Ю.В., Полякова В.В., обратился в суд к ООО «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС» о компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе выполнения работ на территории ООО «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС» по адресу: г(адрес обезличен) произошел несчастный случай со смертельным исходом на производстве с работником ООО «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС» электромонтером по обслуживанию и ремонту электрических сетей ФИО1.

Приказом руководителя ООО «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) Поляков В.В. принят на работу на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту электрических сетей. Трудовые отношения между Поляковым В.В. и ООО «Раско-Энергосервис» оформлены трудовым договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по совместительству. Распоряжением по управлению эксплуатации инженерных сетей от 25.10.2021г. Поляков В.В. допущен к самостоятельной работе в качестве оперативно-ремонтного персонала с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно заявлению (вх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) на имя генерального директора ООО «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС», соарендатор Гусев К.М. запросил установку счетчика в арендуемом им помещении (№) в, в котором согласно пунктам 2.3.8 и (ДД.ММ.ГГГГ.) договора аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС» и соарендатором Гусевым К.М. последний обязан производить своевременно и за свой счет необходимые профилактические работы, текущий ремонт помещения в зоне ответственности и находящихся в нем коммуникаций и оборудования, электроснабжения, водоснабжения, отопления и не производить без письменного согласования с арендодателем самостоятельную установку и подключение (отключение) электрического оборудования, электроустановок и устройств (кроме офисной техники), а также, не использовать нестандартные, самодельные и неисправные электрические приборы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) арендатор Гусев К.М. запросил установку счетчика электрической энергии в арендуемом им помещении (№) в, расположенном в корпусе (адрес обезличен) Данные работы были запланированы на (ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.) начальник отдела главного энергетика «Раско-Энергосервис» Ануфриев И.В. дал Полякову В.В. устное задание смонтировать на стене бокс с автоматическими выключателями и счётчиком электрической энергии, проложить электрический кабель от бокса до щита силового распределительного ЩС 380/220В. Электромонтер по обслуживанию и ремонту распределительных сетей Поляков В.В. оставался выполнять задание один.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Поляков В.В. обнаружен на месте выполнения работ без признаков жизни. Согласно заключению эксперта (№), судебно-медицинской экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.), смерть Полякова В.В. наступила от полиорганной недостаточности, развившейся вследствие поражения техническим электричеством.

В ходе проверки обстоятельств несчастного случая Государственной инспекцией труда в Нижегородской области установлены следующие причины несчастного случая.

Основной причиной несчастного случая послужило то, что ответственный за электричество, начальник отдела главного энергетика Ануфриев И.В. не в полном объеме организовал осуществление электромонтажных работ электромонтером Поляковым В.В. и контроль за выполнением сменных заданий работником участка электроснабжения, что является нарушением ст. 214 ТК РФ, пунктов 2.6, 2.12, 2.36, 2.37 ДИ-4110, пунктов 6.6, 8.6 ПОТЭЭ и пункт 1.2.6 ПТЭЭП.

Кроме того, начальник управления инженерных сетей Россиев С.Д. не в полном объеме обеспечил выполнение подчиненными работниками, начальником отдела главного энергетика Ануфриева И.В. и электромонтера Полякова должностных инструкций, производных инструкций, инструкций по охране труда, инструкций по эксплуатации, что является нарушением ст. 214 ТК РФ, п. 2.22 и 2.23 ДИ-4110 и п. 1.2.2 ПТЭЭП.

Сопутствующей причиной несчастного случая послужило нарушение Поляковым В.В. трудового распорядка и дисциплины труда, выразившейся в том, что он не поставил в известность непосредственного руководителя про намерение выполнять работы в действующей электроустановке, расширил рабочее место, приступил единолично к проведению работ под напряжением в электроустановке, то есть без ее отключения и не используя СИЗ, нарушив при этом ст. 215 ТК РФ, п. 2.4, 4.1, 4.2, 4.6, 4.8 ПОТЭЭ, п.3.1.1, 4.1.1, 5.1 ПИ- 5411.1.00.22, п. 2.14, 2.16, 2.17, 3.1 ИОТ, п.1.7, 2.14, 4.2, 4.3, 4.5, 4.8 ДИ-4121.

Факт грубой неосторожности Полякова В.В. при выполнении работ Государственной инспекцией труда в Нижегородской области не установлен

Прокурор Канавинского района г. Н. Новгорода просит суд взыскать с ООО «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу Поляковой Л.О., которая является матерью погибшего 1 500 000 рублей, в пользу Яровой Ю.В. и несовершеннолетнего Полякова В.В., которые являются женой и сыном погибшего 5 000 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Калягин В.И. исковые требования поддержал, пояснив, что в действиях погибшего грубой неосторожности не установлено.

Истец Яровая Ю.В. исковые требования поддержала, пояснила, что являлась супругой Полякова В.В., они состояли 17 лет в браке, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также дочь от первого брака, которая считала Полякова В.В. отцом. Проживали вместе, отношения были теплые, семейные. Погибшему было 38 лет, он содержал семью, занимался воспитанием ребенка.

Истец Полякова Л.О. исковые требования поддержала, пояснив, что являлась матерью погибшего. Из ответчика никто не звонил не извинялся. Для нее потеря сына тяжелая. Он помогал по хозяйству, строил баню, туалет, крышу в доме. Навещали друг друга каждую неделю, постоянно интересовался здоровьем.

Несовершеннолетний Поляков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в деле представителя.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Однако, представитель ответчика не представил суду доказательств невозможности явки в судебное заседание.

Кроме того, ответчик, являюсь юридическим лицом, вправе представить для участия в судебном заседании иного представителя.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчиком представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Балдицын Р.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Поляков В.В. работал в ООО «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС» электромонтером, его стаж составлял более 12 лет. При приеме на работу ему провели инструктаж. При поражении током на нем не было СИЗ, а его работы не были связаны с включением электричества. Он сам включил электричество, расширив круг своей работы, не поставив в курс дела руководство. Представители ООО «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС» после случившегося вызвали медицинскую бригаду, сообщили о случившемся супруге. В отношении сотрудников ООО «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС» вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Выслушав истцов, прокурора, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1033 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве, возмещается причинителем вреда.

Судом установлено, что приказом руководителя ООО «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) Поляков В.В. принят на работу на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту электрических сетей. Трудовые отношения между Поляковым В.В. и ООО «Раско-Энергосервис» оформлены трудовым договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по совместительству (л.д.131-133, 143-152).

Распоряжением по управлению эксплуатации инженерных сетей от (ДД.ММ.ГГГГ.) Поляков В.В. допущен к самостоятельной работе в качестве оперативно-ремонтного персонала с (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.155).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС» и Гусевым К.М. заключен договор аренды нежилого помещения (№)в площадью 59,6 кв.м. по адресу: (адрес обезличен) (л.д.271-275).

Согласно заявлению (вх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) Гусев К.М. просил установку счетчика в арендуемом им помещении (№) (л.д.267).

Данные работы были запланированы на (ДД.ММ.ГГГГ.) Стоимость работ составила 12 302,63 рублей (л.д.268-270).

Из акта расследования несчастного случая со смертельным исходом (ДД.ММ.ГГГГ.) начальник отдела главного энергетика «Раско-Энергосервис» Ануфриев И.В. дал Полякову В.В. устное задание смонтировать на стене бокс с автоматическими выключателями и счётчиком электрической энергии, проложить электрический кабель от бокса до щита силового распределительного ЩС 380/220В. Электромонтер по обслуживанию и ремонту распределительных сетей Поляков В.В. оставался выполнять задание один.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Поляков В.В. обнаружен на месте выполнения работ без признаков жизни. Согласно заключению эксперта (№), судебно-медицинской экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.)., смерть Полякова В.В. наступила от полиорганной недостаточности, развившейся вследствие поражения техническим электричеством (л.д.330-335).

В ходе проверки обстоятельств несчастного случая Государственной инспекцией труда в Нижегородской области установлены следующие причины несчастного случая.

Основной причиной несчастного случая послужило то, что ответственный за электричество, начальник отдела главного энергетика Ануфриев И.В. не в полном объеме организовал осуществление электромонтажных работ электромонтером Поляковым В.В. и контроль за выполнением сменных заданий работником участка электроснабжения, что является нарушением ст. 214 ТК РФ, пунктов 2.6, 2.12, 2.36, 2.37 ДИ-4110, пунктов 6.6, 8.6 ПОТЭЭ и пункт 1.2.6 ПТЭЭП.

Кроме того, начальник управления инженерных сетей Россиев С.Д. не в полном объеме обеспечил выполнение подчиненными работниками, начальником отдела главного энергетика Ануфриева И.В. и электромонтера Полякова должностных инструкций, производных инструкций, инструкций по охране труда, инструкций по эксплуатации, что является нарушением ст. 214 ТК РФ, п. 2.22 и 2.23 ДИ-4110 и п. 1.2.2 ПТЭЭП.

Сопутствующей причиной несчастного случая послужило нарушение Поляковым В.В. трудового распорядка и дисциплины труда, выразившейся в том, что он не поставил в известность непосредственного руководителя про намерение выполнять работы в действующей электроустановке, расширил рабочее место, приступил единолично к проведению работ под напряжением в электроустановке, то есть без ее отключения и не используя СИЗ, нарушив при этом ст. 215 ТК РФ, п. 2.4, 4.1, 4.2, 4.6, 4.8 ПОТЭЭ, п.3.1.1, 4.1.1, 5.1 ПИ- 5411.1.00.22, п. 2.14, 2.16, 2.17, 3.1 ИОТ, п.1.7, 2.14, 4.2, 4.3, 4.5, 4.8 ДИ-4121 (л.д.27-39).

Факт грубой неосторожности Полякова В.В. при выполнении работ Государственной инспекцией труда в Нижегородской области не установлен.

Постановлением следователя СО по Канавинскому району г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) уголовное дело в отношении Россиева С.Д. и Ануфриева И.В. по ч.2 ст.143 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения работодателя от ответственности за наступление смерти работника при исполнении трудовых обязанностей при установленном факте неудовлетворительной организации производства работы.

Истцы являются матерью, супругой и сыном умершего (л.д.25,140,141).

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Обстоятельств предусмотренных ст. 1083 ГК РФ не установлено.

Доводы ответчика о наличии вины в действиях умершего Полякова В.В. судом во внимание не принимаются, опровергаются материалами дела в том числе актом о несчастном случае, поскольку первопричиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель супруга и отца в любом случае вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд, исследовав представленные сторонами доказательства и приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за моральный вред, причиненный близкому.

В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитывается, что истец Яровая Ю.В. являлась супругой погибшего, совместно проживали более 17 лет, их постоянное общение, отсутствие конфликтов, наличие общего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, а также ребенка истца от первого брака.

Истец Полякова Л.О. является матерью погибшего. Из объяснений истца они постоянно общались, погибший помогал по хозяйству.

Судом учитывается также возраст погибшего и то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, невосполнимости родного человека, суд приходит к выводу о том, что с ООО «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС» следует взыскать в пользу Поляковой Л.О. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу Яровой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего – 2 500 000 рублей, учитывая при этом, и доводы ответчика относительно разумности и справедливости размера компенсации, отсутствия до подачи искового заявления какой-либо помощи со стороны ответчика близким родственникам погибшего работника.

В соответствии с положениями статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода, действующего в интересах Поляковой Л.О., Яровой Ю.В., Полякова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН (№)) в пользу Поляковой Л.О. (паспорт (№)) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН (№)) в пользу Яровой Ю.В. (паспорт (№)), действующей в своих интересах и в интересах Полякова В.В. компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, действующего в интересах Поляковой Л.О., Яровой Ю.В., Полякова В.В. о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)