Решение по делу № 33-14704/2022 от 15.08.2022

Судья Роговая Ю.П. дело № 33-14704/2022

№ 2-882/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Портновой И.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Ласкове Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Лидии Ивановны к Грицыной Ирине Егоровне, Ляшину Николаю Анатольевичу, Мироненко Игорю Олеговичу, М.М.И. в лице законного представителя Мироненко Игоря Олеговича, о прекращении права собственности, исключении записи, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобеИващенко Лидии Ивановны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Иващенко Л.И. обратилась в суд с иском к Грицыной И.Е., Ляшину Н.А., Мироненко И.О., М.М.И. в лице законного представителя Мироненко И.О., о прекращении права собственности, исключении записи, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.10.2012 между Иващенко Л.И. и Х.М.П., в лице Х.П.Л., были заключены два аналогичных друг другу предварительных договоров купли-продажи, по условиям которых продавец обязуется достроить и продать помещения с условными номерами 32 и 35, находящиеся на 3-м этаже домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В октябре 2018 года истцу стало известно о наличии решения Каневского районного суда Краснодарского края от 03.12.2015 по делу № 2-1555/2015, которым жилой дом Литер «Л», общей площадью 1537,2кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был признан многоквартирным, а также признано право собственности за: В.Э.Л. на нежилые помещения в подвале многоквартирного дома, а также на все квартиры, расположенные на первом и втором этаже многоквартирного дома; Грицыной И.Е. на все квартиры, расположенные на третьем этаже многоквартирного дома; Г.В.Ю, на все квартиры, расположенные на мансардном этаже многоквартирного дома. Прекращено право собственности М.А.П. на земельный участок общей площадью 712,0кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Иващенко Л.И. подала в Краснодарский краевой суд апелляционную жалобу об отмене указанного решения. Вышестоящими инстанциями указанное решение отменено и дело было направлено на новое рассмотрение.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.03.2021прекращено производство по гражданскому делу № 2-389/2021 по иску Мироненко И.О., М.М.И. к Грицыной И.Е., Д.И.В. о взыскании денежных средств, а также по встречному исковому заявлению В.Э.П., Грицыной И.Е., Г.В.Ю. о признании жилого дома литер «Л», общей площадью 1537,2кв.м, этажность 4, подземная этажность 1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, многоквартирным, признании права собственности В.Э.П., Грицыной И.Е., Г.В.Ю., на жилые и нежилые помещения в указанном многоквартирном доме, прекращении права собственности М.А.П. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 712,0 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с отказом от исковых требований. Таким образом, решение суда, по которому изначально за Грицыной И.Е. и Г.В.Ю. (правопреемником которого в настоящее время является Грицына И.Е.) было признано право собственности на спорные помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН настоящему моменту отменено, а производство по делу — прекращено.

По мнению истца, в настоящее время никаких правовых оснований для признания права собственности за Грицыной И.Е. на вышеуказанные помещения не имеется.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд: прекратить право собственности Мироненко И.О. на жилое помещение (квартиру) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 21,2кв.м. (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исключить из ЕГРН запись о праве собственности Мироненко И.О. на жилое помещение (квартиру) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 21,2кв.м (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, номер записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата записи: 24.05.2021; признать за Иващенко Л.И. право собственности на жилое помещение (квартиру) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 21,2кв.м. (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; истребовать у Ляшина Н.А. из чужого незаконного владения жилое помещение (квартиру) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 23,9кв.м. (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО5 на жилое помещение (квартиру) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 23,9кв.м. (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, номер записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Иващенко Л.И. право собственности на жилое помещение (квартиру) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 23,9кв.м. (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с Мироненко И.О. и Ляшина Н.А. в пользу Иващенко Л.И. компенсацию морального вреда по 25 000 рублей с каждого.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, Иващенко Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила суд отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда о том, что основанием для регистрации права собственности ответчика Мироненко И.О. на спорную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлся договор купли-продажи, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как между Грицыной И.Е. и Мироненко И.О. заключен договор дарения в отношении кв. №35.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о добросовестности ответчиков, так как Мироненко И.О. не мог не знать о наличии притязаний Иващенко Л.И. в отношении спорных помещений, так как он привлекался к участию в деле при обжаловании истцом судебного акта по гражданскому делу №2-1555/2015.

По мнению апеллянта положения ст. 429 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению, выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Апеллянт просит отменить решение суда от 13.05.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Мироненко И.О., о прекращении его права собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 21,2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключении из ЕГРН соответствующей записи, признании за Иващенко Л.И. право собственности на данную квартиру.

Представитель истца Иващенко Л.И. по доверенности Саргсян Г.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поданную ответчиком апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 04.10.2012 между Иващенко Л.И. и Х.М.П., в лице Х.П.Л., действующего на основании доверенности, были заключены два аналогичных друг другу предварительных договоров купли-продажипо условиям которых продавец обязуется достроить и продать принадлежащую ему долю в праве собственности на вышеуказанный объект в виде помещения с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящиеся на 3 этаже домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из п. 2.3 данных договоров следует, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 25.12.2013.

Иващенко Л.И. уплатила продавцу стоимость доли земли и домовладения в размере 698 000 руб. за каждое помещение, о чем в предварительных договорах имеется расписка о получении денежных средств.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 03.12.2015 по делу № 2-1555/2015, жилой дом Литер «Л», общей площадью 1537,2кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был признан многоквартирным; признано право собственности за: В.Э.Л. на нежилые помещения в подвале многоквартирного дома, а также на все квартиры, расположенные на первом и втором этаже многоквартирного дома; Грицыной И.Е. на все квартиры, расположенные на третьем этаже многоквартирного дома; Г.В.Ю. на все квартиры, расположенные на мансардном этаже многоквартирного дома; прекращено право собственности М.А.П. на земельный участок, общей площадью 712,0кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В октябре 2018 года Иващенко Л.И. узнала о завершении строительства спорного объекта, а также о состоявшемся решении суда, подала апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд, Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 22.07.2020 определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.     Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.03.2021прекращено производство по гражданскому делу № 2-389/2021 по иску Мироненко И.О., М.М.И. к Грицыной И.Е., Д.И.В. о взыскании денежных средств, а также по встречному исковому заявлению В.Э.П., Грицыной И.Е., Г.В.Ю. о признании жилого дома литер «Л», общей площадью 1537,2кв.м, этажность 4, подземная этажность 1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, многоквартирным, признании права собственности В.Э.П., Грицыной И.Е., Г.В.Ю., на жилые и нежилые помещения в указанном многоквартирном доме, прекращении права собственности М.А.П. на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 712,кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с отказом от исковых требований.

Таким образом, решение суда, по которому изначально за Грицыной И.Е. и Г.В.Ю. (правопреемником которого в настоящее время является Грицына И.Е.) было признано право собственности на спорные помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было отменено, а производство по делу - прекращено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 9, 209, 218, 182,450 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что обязательства, вытекающие из предварительных договоров, прекратились, т.к. в срок, указанный в предварительных договорах купли-продажи от 04.10.2012 основные договоры между его сторонами заключены не были, а договоры купли-продажи квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключены между сторонами в письменной форме, содержат все существенные условия, исполнены со стороны продавца и покупателя. Основанием регистрации права собственности на спорные квартиры являлись договоры купли-продажи недвижимости. Данные договора недействительными (ничтожными) не признаны.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 196, 200, 206 Гражданского кодекса РФ сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исчислив его с момента заключения основных договоров купли-продажи, а именно с 02.12.2013.

Поскольку в апелляционном порядке оспаривается только часть решения суда, касающаяся квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то решение суда в остальной части не подлежит пересмотру.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С обжалуемым решением судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Одним из оснований отказа в иске стало то, что истцом пропущен срок исковой давности. В решении суда указано, что ответчиками заявлено о пропуске исковой давности, при этом судом не конкретизировано, кем именно, несмотря на то, что ответчиков по делу несколько, и к ним заявлены разные требования.

Из материалов дела следует, что о пропуске срока исковой давности было заявлено в письменном возражении на исковое заявление, поданное представителем ответчиков Грицыной И.Е. и ФИО17 по доверенности Л.Э.О. Поскольку ответчиком Мироненко И.О. не заявлялось ходатайств о применении к заявленным к нему требованиям срока исковой давности, то такой срок не подлежит применению к требованиям к данному ответчику, т.е. касающихся квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование своих притязаний на данную квартиру истица указывает на заключение предварительного договора с Х.М.П. 04.10.2012, который по мнению истца-апеллянта при полной оплате цены договора является договором купли-продажи, к которому не применяются правила ст. 429 ГК РФ о предварительном договоре.

В соответствии с п. 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, следует, что если лицо, заключившее предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием о его предварительной оплате и исполнившее такое обязательство, требует признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, данное требование подлежит удовлетворению.

По условиям спорного предварительного договора от 04.10.2012, заключенного между Иващенко Л.И. иХ.М.П., в лице Х.П.Л., действующего на основании доверенности, в отношениипомещения с условным номером 35, находящегося на 3 этаже домовладенияпо адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 25.12.2013, при этом Иващенко Л.И. уплатила продавцу стоимость доли земли и домовладения в размере 698 000 руб., о чем в предварительном договоре имеется расписка о получении денежных средств.

Неприменение судом указанных разъяснений высшей судебной инстанции привело к тому, что в настоящий момент, истец лишена возможности узаконить права на законченный строительством объект в пределах своей доли.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Иващенко Л.И. о признании за ней права собственности на спорную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку данное требование обоснованно, право собственности истца на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 04.10.2012, который содержит все существенные условия договора.

Таким образом, при наличии договора купли-продажи спорного объекта недвижимости – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передача данной квартирына основании договора дарения от Грицыной И.Е. одаряемому Мироненко И.О. 14.05.2021, не может быть признана законным, поскольку на тот момент даритель Грицына И.Е. не обладала на него правом собственности ввиду наличия такового у Иващенко Л.И., в связи с чем право собственности ответчика Мироненко О.И. на данную квартиру подлежит прекращению с исключением соответствующей записи в ЕГРН.

Кроме того, судебная коллегия признает заслуживающим внимание доводы истцовой стороны о недобросовестности ответчиков, поскольку и Грицына И.Е. и Мироненко И.О. являлись сторонами по делу, по которому 03.12.2015 вынесено решениеКаневского районного суда Краснодарского края, впоследствии отмененное по апелляционной жалобе Иващенко Л.И., направленное кассационным постановлением суда г.Краснодара от 22.07.2020 на новое рассмотрение, в ходе которого было прекращенопроизводствов связи с отказом истцаот иска, в связи с чем Грицына И.Е. и Мироненко И.О. знали или должны были знать о наличии у Иващенко Л.В. права собственности на спорную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, судебная коллегия признает решение суда от 13.05.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Иващенко Л.В. к Мироненко И.О., М.М.И. подлежащим отмене с вынесением нового решения в данной части об удовлетворении исковых требований Иващенко Л.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года в части требований истца Иващенко Лидии Ивановны к Мироненко Игорю Олеговичу, М.М.И. в лице законного представителя Мироненко Игоря Олеговича, о прекращении права собственности, исключении записи, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым прекратить право собственности Мироненко Игоря Олеговича на жилое помещение (квартиру) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 21,2 кв.м (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исключить из ЕГРН запись о праве собственности Мироненко Игоря Олеговича на жилое помещение (квартиру) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 21,2 кв.м (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, номер записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата записи 24.05.2021.

Признать за Иващенко Лидией Ивановной право собственности на жилое помещение (квартиру) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 21,2 кв.м (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий