Решение по делу № 10-14/2021 от 25.08.2021

Дело №10-14/2021

29MS0033-01-2021-003530-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 07 октября 2021 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Туровой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Украинчука М.А.,

осужденного Павлова С.А.,

защитника Раскиной Л.П., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Долгановой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Павлова С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, имеющего общее среднее образование, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Архангельска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося по настоящему делу под стражей на основании постановления Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.А. осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемым на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы; по ч.1 ст.158 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Павлову С.А. назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Павлов С.А. взят под стражу в зале суда немедленно, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Павлова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с указанным приговором в части назначения Павлову С.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, помощник прокурора города г.Архангельска Долганова Е.В. подала апелляционное представление на указанный приговор, в котором просит приговор мирового судьи изменить, назначив Павлову С.А. наказание по ч.1 ст.159.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории муниципальных образований «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; снизить наказание, назначенное Павлову С.А. на основании ч.2 ст.69 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В остальной части оставить приговор без изменения. В обоснование представления апеллятор указала, что при назначении наказания по ч.1 ст.159.1 УК РФ суд неправильно применил ст.53.1 УК РФ. Санкцией ч.1 ст.159.1 УК РФ не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем принудительные работы как альтернатива лишению свободы не могли быть назначены Павлову С.А.

Осужденный Павлов С.А. и его защитник, а также представитель потерпевшего указанный приговор мирового судьи не обжаловали.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте рассмотрения.

Государственный обвинитель Украинчук М.А. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании осужденный Павлов С.А. и его защитник не возражали против удовлетворения представления.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, заслушав осужденного Павлова С.А. и его защитника – адвоката Раскину Л.П., государственного обвинителя Украинчука М.А., суд пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции, равно как и мировой судья, оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенных Павловым С.А. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.159.1 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о подтверждении исследованными в судебном заседании доказательствами вины Павлова С.А. в совершении вышеуказанных преступлений.

Вместе с тем, как верно указал государственный обвинитель, мировой судья неправильно применил уголовный закон при назначении Павлову С.А. наказания по ч.1 ст.159.1 УК РФ.

В связи с этим апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Положениями ст. 53.1 УК РФ установлен порядок назначения наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не применяются.

С учетом взаимосвязанных положений ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы, при этом вначале должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а затем, только в порядке замены лишения свободы, применяются принудительные работы.

Исходя из этого по смыслу закона при назначении наказания принудительные работы, указанные в санкциях статей Особенной части УК РФ, не учитываются судом на этапе выбора основного наказания из имеющихся в санкции видов наказаний. В этих случаях суд вначале должен прийти к выводу о необходимости назначить осужденному наиболее строгое наказание в виде лишения свободы (не учитывая при этом принудительные работы), а после этого, обсудив вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, принять решение о замене осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ).

При таких обстоятельствах при назначении наказания, с учетом особенностей правовой природы принудительных работ, несмотря на их наличие в санкциях статей Особенной части УК РФ, применение этого вида наказания не в порядке замены назначенного судом лишения свободы уголовным законом не предусмотрено.

Санкция ч.1 ст.159.1 УК РФ не предусматривает в качестве наказания лишение свободы, в связи с чем суд, назначив Павлову С.А. наказание в виде принудительных работ, указанные выше требования закона не выполнил.

Неправильное назначение Павлову С.А. вида наказания по ч.1 ст.159.1 УК РФ свидетельствует о допущенном существенном нарушении уголовного закона, которое повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова С.А. в соответствии со ст.389.15, 389.18 УПК РФ подлежит изменению в части назначения Павлову С.А. наказания по ч.1 ст.159.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территорий муниципальных образований «<данные изъяты>», и «<данные изъяты>», с возложением обязанности являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Павлову С.А. подлежит снижению до 1 года 3 месяцев лишения свободы, которое ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора указание о взятии Павлова С.А. под стражу в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на оставление без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения Павлова С.А. под стражу до вступления приговора в законную силу, о чем указано в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова С.А. подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в размере <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ими юридической помощи Павлову С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из ч.6 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова С. А. изменить.

Назначить Павлову С. А. наказание по ч.1 ст.159.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территорий муниципальных образований «<данные изъяты>», и «<данные изъяты>», с возложением обязанности являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Снизить окончательное наказание, назначенное Павлову С. А. на основании ч.2 ст.69 УК РФ до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В остальной части оставить приговор без изменения.

Процессуальные издержки по данному делу в сумме <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Раскиной Л.П. за участие в судебном заседании по назначению суда и оказание юридической помощи осужденному Павлову С.А., возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Брежнева