Решение по делу № 2-5401/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-5401/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-003370-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года                                              г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митяева Дениса Николаевича к ООО «Ашан» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АШАН» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-В, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что работает руководителем по безопасности отдела безопасности в структурном подразделении ООО «Ашан» - <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде - выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение п. 3.3.8 Должностной Инструкции руководителя по безопасности ФИО2, выразившемся в ненадлежащем контроле за герметичностью супермаркета, что было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки герметичности структурного обособленного подразделения ООО «АШАН», расположенного по адресу: <адрес>, именно: при открывании эвакуационного выхода № не последовало никакой реакции со стороны отдела безопасности. На место нарушения герметичности никто из сотрудников не прибыл.»

ФИО2, полагая свои права нарушенными, просил суд признать приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который просил исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

    Третье лицо представитель структурного подразделения ООО «Ашан» <адрес> в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда (ст. 21 ТК РФ).

    В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    Как следует из материалов гражданского дела ФИО2 работает В ООО «АШАН» в структурном подразделении <адрес> в должности «Руководитель по безопасности» на основании трудового договора.

    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ №-В истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение п. 3.3.8 Должностной Инструкции руководителя по безопасности ФИО2, выразившемся в ненадлежащем контроле за герметичностью супермаркета, а именно при открывании эвакуационного выхода № не последовало никакой реакции со стороны отдела безопасности. На место нарушения герметичности никто из сотрудников не прибыл».

ДД.ММ.ГГГГ. региональным руководителем по безопасности ФИО7 была проведена плановая проверка герметичности магазина, а именно при открывании 10 эвакуационного выхода не последовало реакции со стороны отдела безопасности, на место сработки охранной сигнализации никто из сотрудников не прибыл.

    Из отчета за дежурную смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что                         с 8-00 по 10 -00 часов произведена сработка пожарных ворот №, а именно в 08-39.

    Согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление объяснений от директора магазина ФИО6 ФИО2 предложено предоставить объяснения по факту проверки магазина от ДД.ММ.ГГГГ Региональным руководителем отдела по безопасности ФИО7 на отсутствие контроля со стороны руководителя отдела по безопасности ФИО2

     Факт проведения сработки сигнализации подтверждается представленными письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ от начальника группы охраны и сотрудника охраны, а также актом просмотра видео записи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в 08-38 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в присутствии и с помощью мерчендайжера отдела «Бытовой химии» ФИО8 открывают эвакуационный выход № камера 111. В 8-40 ФИО7 и ФИО8 открывают дверь повторно. В период с 8-38 – до 8-42 никто из сотрудников ЧОП охраны «Ангел» не и отдела безопасности не прибыл.

    Как указывалось выше, истцу было предложено предоставить письменные объяснения, что подтверждается, его подписью, вместе с тем согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано непредоставление работником письменных объяснений.

    По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение, в котором установлена вина начальника отдела по безопасности ФИО2, принято решения объявить выговор.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде – выговора.

    Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

    Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

    При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

    Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац третий пункта 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

    Согласно п.1.1, заключенного между ООО «АШАН» и ЧОП «АО «Ангел» договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание охранных услуг Исполнитель «отслеживает и обрабатывает тревожные сработки систем безопасности на объекте на основе предусмотренных инструкций, общих и специальных».

    Из материалов дела следует, что после того как истцу предложено предоставить письменные пояснения с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на листке временной нетрудоспособности.

    Из представленной должностной инструкции руководителя по безопасности согласно п. 3.3.8 следует, что руководитель по безопасности «Управляет и следит за строгим соблюдением контрактов с компаниями, предоставляющими внешнюю рабочую силу (соответствие качество/цена)»

    О чем указывалось ранее, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение п. 3.3.8 Должностной Инструкции руководителя по безопасности ФИО2, выразившемся в ненадлежащем контроле за герметичностью супермаркета, что было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки герметичности структурного обособленного подразделения ООО «АШАН», расположенного по адресу: <адрес>, именно: при открывании эвакуационного выхода № не последовало никакой реакции со стороны отдела безопасности. На место нарушения герметичности никто из сотрудников не прибыл».

    Таким образом, оценив представленные доказательства, факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей руководителя по безопасности ФИО2, подтверждается, поскольку из представленных документов, должностной инструкции и договора по оказанию охранных услуг, именно на истца возлагается контроль исполнения сотрудниками охраны, осуществляющие трудовые функции на основании договора, осуществление ими непосредственных обязанностей по обеспечению безопасности магазина, которое выразилось по не прибытии к месту, где сработала сигнализация на открытие двери.

    Довод истца о том, что ответчиком пропущен срок его привлечения к дисциплинарной ответственности, судом отклоняется, поскольку работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Согласно подпункта "в" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", время нахождения работника в отпуске и на больничном увеличивают срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в эти периоды может оказаться невозможным соблюдение всей процедуры наложения дисциплинарных взысканий.

    Довод истца о том, что объяснения по факту совершения проступка истцом были направлены по почте запрашиваемые объяснения, которые не приняты во внимание, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что данные объяснения направлялись истцом в адрес работодателя не представлено, вместе с тем, суд обращает внимание, что после выхода на работу с больничного листа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 так и не предоставил и не поинтересовался по факту получения объяснений работодателем, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные обстоятельства не свидетельствуют на нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

    Довод ответчика о том, что срок на обращения в суд истцом пропущен является неверным, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 года) приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.

    Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О).

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 3, 7 ст. 193 ТК РФ).

Представленные истцом доказательства, подтверждают наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку перед обращением в суд ФИО2 исчерпал установленные действующим законодательством способы защиты трудовых прав путем обращения в соответствующий компетентный орган - Государственную инспекцию по труду. При этом суд исходил из того, что в Государственную инспекцию по труду истец обратился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на его обращение направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ашан» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       ПОДПИСЬ                                     Д.В. Колесников

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024 г.