Решение по делу № 2-4081/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-4081 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 РіРѕРґР°                             Рі.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Коновой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с указанным иском к Коновой Е.Е., ссылаясь на то, что 25.12.2012 г. между банком и ответчиком заключен договор кредитования №..., по условиям которого заемщику в качестве нецелевого кредита, а также для уплаты страхового взноса предоставлены денежные средства в размере 249 918,48 руб., с условием уплаты за пользование кредитом 23% годовых. По указанному договору банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Конова Е.Е. исполняла обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.02.2017 г. составляет 257 697,77 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 137928, 54 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 48 776,09 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, - 50 000 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 20 993,14 руб. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 776,98 руб. истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Конова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном заявлении ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Конова Е.Е. 25.12.2012 г. обратилась к истцу с заявлением на получение кредита, в котором подтвердила свое согласие на заключение договора кредитования №..., по условиям которого заемщику в качестве нецелевого кредита, а также для уплаты страхового взноса предоставлены денежные средства в размере 249 918,48 руб., с условием уплаты за пользование кредитом 23% годовых.

Конова Е.Е. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с условиями кредитования, указанными в анкете заявителя, заявлении на получении кредита, типовых условиях кредитования счета, правил выпуска и обслуживания банковских карт.

Согласно выписке по лицевому счету, Конова Е.Е. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Таким образом, между ПАО КБ «Восточный» и Коновой Е.Е. в офертно-акцептной форме заключен договор на получение кредита в сумме 249 918,48 руб.

Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

Конова Е.Е. нарушила условия кредитного соглашения, вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается представленными истцом выписками по счету, а также расчетом задолженности по договору кредитования №... от 25.12.2012 г.

Из указанных документов следует, что по состоянию на 13.02.2017 г. задолженность ответчика составила 257 697,77 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 137928, 54 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 48 776,09 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, - 50 000 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 20 993,14 руб.

Расчет суммы долга, процентов, неустойки, комиссии, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчета, доказательств оплаты задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 137 928,54 руб. и суммы процентов за пользование займом в размере 48776,09 руб., бесспорно взыскиваемых с ответчика в пользу истца, и суммы неустойки в размере 50 000 рублей, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 рублей, полагая сумму неустойки в размере 50 000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Поскольку ответчик Конова Е.Е. условия договора не выполнила, в установленные сроки погашение кредита, выплату процентов по нему не производила, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитования в размере 227 697,77 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям от 19.08.2016 г. № 89013, от 13.04.2017 г. № 12912 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 776,98 руб., которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к коновой Е.Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с Коновой Е.Е. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования №... от 25.12.2012 г. в размере 227 697 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 776 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        РЁРјР°С‚РєРѕРІР° Рћ.Р’.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2017 года.