Решение от 23.06.2022 по делу № 8Г-10367/2022 [88-17106/2022] от 06.04.2022

УИД: 31RS0020-01-2020-004915-73

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        Дело № 88-17106/2022 (2-205/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой М.Н. к Алексееву Д.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования им, встречному исковому заявлению Алексеева Д.Н. к Алексеевой М.Н. об определении порядка пользования земельным участком,

по кассационной жалобе Алексеевой М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2022 года,

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеева М.Н. обратилась в суд с иском к Алексееву Д.Н. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании. В обоснование иска указала, что она является собственником               1/2 доли земельного участка площадью 1785 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома в <адрес>. Алексееву Д.Н. также принадлежит 1/2 доля этого земельного участка. На земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки: двухэтажный гараж с вспомогательным помещением на втором этаже, гараж с пристроенным помещением, 2 сарая, незавершенная строительством баня, навес, уборная. На участке также находится колодец, имеется двое ворот и калитка. Между сторонами возник спор о порядке пользования указанным земельным участком. Кроме того, по утверждению истца, ответчик чинит ей препятствия в пользовании участком, а именно, отказывается передать ключи от калитки. В связи с изложенным просила устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, обязать Алексеева Д.Н. передать ей ключи от входных калиток на территорию земельного участка; определить порядок пользования земельным участком согласно варианту 2 приложения 2 на плане участка к заключению эксперта ООО «Ингода» №-СО от 20 августа 2021 года и передать ей в пользование часть участка, выделенную синим цветом, между кадастровыми точками 3к, 4к, 5к, 11, 10, 9,8,3к площадью 892,5 кв.м, гараж (лит. Б), колодец (лит. III), часть забора между кадастровыми точками 8, 2к, 4к, 5к,11 и ворота (лит. V); обязать ее снести жилой дом (лит. А) и сарай (лит. Г); передать в пользование Алексееву Д.Н. часть земельного участка, выделенную зеленым цветом, площадью 892,5 кв.м между точками 1к-2к-8-9-10-11-1к, гараж (лит. Б1), баню (лит. Г2), навес (лит. I), часть забора между кадастровыми точками 11, 1к, 2к, 8 и ворота (лит. IV), обязать его снести сарай (лит. Г1), туалет (лит. II).

Алексеев Д.Н. обратился со встречным исковым требованием, одновременно выразил несогласие с заключением эксперта ООО «Ингода» №-СО от 20 августа 2021 года, и в то же время просил суд определить порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка согласно варианту 3: выделить ему в пользование часть земельного участка, обозначенную на плане синим цветом, а Алексеевой М.Н. – зеленым цветом. В иске об устранении препятствий в пользовании спорным участком просил отказать, ссылаясь на отсутствие препятствий с его стороны в пользовании земельным участком. Ключи от калитки у нее имеются, препятствий ей не создано.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от                     11 октября 2021 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Определен порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом №2, указанным в Приложении №2 заключения №-СО от 20 августа 2021 года ООО «Ингода»,                   Алексеевой М.Н. в пользование выделена часть земельного участка площадью 892,5 кв.м между точками 1к-2к-8-9-10-11-1к, каталог координат в таблице 4 заключения (территория обозначена зеленым цветом), Алексееву Д.Н. - часть земельного участка площадью 892,5 кв.м между точками 3к-4к-5к-11-10-9-8-3к, каталог координат в таблице 5 заключения (территория обозначена синим цветом), с расположением разделяющей границы на расстоянии 2,50 м от колодца (литера III) для беспрепятственного обслуживания и ремонта.

На Алексееву М.Н. возложена обязанность осуществить снос строения литеры Г.

В удовлетворении остальной части требований Алексеевой М.Н. и     Алексеева Д.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2022 года решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 11 октября 2021 года в части отказа Алексеевой М.Н. в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без изменения.

В остальной части решение отменено, принято новое решение, которым определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 31:06:0411002:89, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №, указанным в Приложении № заключения №-СО от 20 августа 2021 года                       ООО «Ингода», в пользование Алексеевой М.Н. выделена часть земельного участка площадью 892,5 кв.м между точками 1к(Х459788,76; У2214100,48), 12(Х459786,24; У2214129,61), 13(Х459750,59; У2214123,04), 4к(Х473753,21; У(2196102,39), 5к(Х459753,46, У2196102,35), 1к(Х459788,76; У2214100,48) (каталог координат указан в таблице 6 заключения, территория обозначена зеленым цветом). Алексееву Д.Н. выделена в пользование часть земельного участка площадью 892,5 кв.м между точками 2к(Х459784,28; У2214152,25), 3к (Х459747,31; У2214148,83), 13(Х459750,59; У2214123,04), 12(Х459786,24; У2214129,61), 2к(Х459784,28; У2214152,25) (каталог координат указан в таблице 7 заключения, территория обозначена синим цветом).

Из мотивировочной части решения исключен вывод о том, что расположенные на спорном земельном участке хозяйственные постройки являются самовольными.

В кассационной жалобе Алексеева М.Н. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                    379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу определением Старооскольского районного суда от 4 октября    2017 года между бывшими супругами Алексеевым Н.А. (представитель ответчика-истца) и Алексеевой М.Г. (представитель истицы-ответчицы) утверждено мировое соглашение, по которому за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю земельного участка из земель населенных пунктов для обслуживания индивидуального жилого дома в <адрес>, площадью 1785 кв.м с кадастровым номером № (дело №2-500/2017). Надворные постройки предметом раздела не являлись.

Бывшие супруги подарили принадлежащие им доли своим детям - сыну и дочери. Алексеев Н.А. – Алексееву Д.Н., Алексеева М.Г. –Алексеевой М.Н.

Между Алексеевой М.Г. и Алексеевым Д.Н. возник спор относительно порядка пользования указанным земельным участком.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой №-СО от 20 августа 2021 года предложены варианты определения порядка пользования спорными земельными участками, а также установлено, что на территории земельного участка расположены следующие строения и сооружения: жилой дом (лит.А); двухэтажный гараж (лит.Б) (с вспомогательным помещением на 2-м этаже); гараж (лит.Б1)(с пристроенным помещением); сарай (лит.Г); сарай (лит.Г1); баня (лит.Г2) (незавершенная строительством); навес (лит.I); уборная (лит.II); колодец (лит. III); ворота (лит.IV); ворота с калиткой (лит.V). Литеры строениям и сооружениям присвоены экспертом для удобства обозначения и идентификации.

При этом общий процент износа жилого дома (лит.А) составляет 75%, дом находится в аварийном состоянии, не пригоден к безопасной эксплуатации, не подлежит ремонту и оценивается, как остаточный материал; не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства, но соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм. Стоимость жилого дома (лит.А) – 8520 руб.; оценен, как остаточный материал; двухэтажный гараж (лит.Б), общий процент износа – 17%, пригоден к безопасной эксплуатации, выявленные дефекты и повреждения подлежат ремонту; соответствует требованиям нормативных документов в области строительства, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм; стоимость двухэтажного гаража (лит.Б) – 315525 руб.; гараж (лит.Б1), общий процент износа – 18%, пригоден к безопасной эксплуатации, выявленные дефекты и повреждения подлежат ремонту, соответствует требованиям нормативных документов в области строительства, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм; стоимость гаража (лит.Б1) – 205196 руб.; сарай (лит.Г), общий процент износа – 70%, находится в аварийном состоянии, не пригоден к безопасной эксплуатации, не подлежит ремонту и оценивается, как остаточный материал, не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства, но соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм, стоимость сарая (лит.Г) – 25911 руб.; оценен, как остаточный материал; сарай (лит.Г1), общий процент износа составляет – 72%, находится в аварийном состоянии, не пригоден к безопасной эксплуатации, не подлежит ремонту и оценивается, как остаточный материал, не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства, но соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм, стоимость сарая (лит.Г1) – 34289 руб.; оценен, как остаточный материал; баня (лит.Г2) (незавершенная строительством), общий процент износа – 20%, после завершения строительства будет пригодна к безопасной эксплуатации, выявленные дефекты и повреждения подлежат ремонту; соответствует требованиям нормативных документов в области строительства, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм; стоимость бани (лит.Г2) – 84944 руб.; навес (лит.I), общий процент износа – 70%, находится в недопустимом состоянии, не пригоден к безопасной эксплуатации, не подлежит ремонту и оценивается, как остаточный материал; не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства, но соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм; стоимость навеса (лит.I) – 2430 руб.; оценена как остаточный материал; уборная (лит.II), общий процент износа – 80%, находится в аварийном состоянии, не пригодна к безопасной эксплуатации, не подлежит ремонту и оценивается, как остаточный материал; не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства, но соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм; стоимость уборной (лит.II) – 2565 руб.; оценена как остаточный материал; колодец (лит. III), общий процент износа составляет – 40%, пригоден к безопасной эксплуатации, выявленные дефекты и повреждения подлежат ремонту; соответствует требованиям нормативных документов в области строительства, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм; стоимость колодца (лит.III) – 11954 руб.; ворота (лит.IV), общий процент износа – 60%, пригодны к безопасной эксплуатации, выявленные дефекты и повреждения подлежат ремонту; соответствуют требованиям нормативных документов в области строительства, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм; стоимость ворот (лит.IV) – 9430 руб.; ворота с калиткой (лит.V), общий процент износа – 35%; пригодны к безопасной эксплуатации, выявленные дефекты и повреждения подлежат ремонту; соответствуют требованиям нормативных документов в области строительства, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм; стоимость ворот с калиткой (лит.V) – 28673 руб.

Разрешая спор по существу и определяя порядок пользования земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ, принял во внимание отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком, поскольку стороны проживают за пределами Старооскольского городского округа: Алексеева М.Н. - в Санкт-Петербурге, Алексеев Д.Н. - в Ярославле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.247, 304 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что установленный судом первой инстанции вариант определения порядка пользования земельным участком лишает Алексеева Д.Н. выхода на <адрес>, что исключает для               Алексеева Д.Н. возможность получать корреспонденцию, а также, в случае необходимости, ввиду отсутствия адреса, вызов экстренных служб (скорой помощи, пожарной, газовой и иных экстренных служб).

При таком положении вариант 2 определения порядка пользования земельным участком является неприемлемым, как и ░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 11.9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ (░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. 51 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 55, 59, 60, 61, 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░. 3 ░░. 390 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                       379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: