Решение по делу № 33а-915/2022 от 12.01.2022

Судья Чиркова Е.А. Дело № 33а-915/2022

УИД 24RS0013-01-2021-004679-82

3.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Ковалевой Т.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело по административному иску ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Бородулина Максима Викторовича

по апелляционной жалобе Бородулина М.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Бородулина Максима Викторовича,– удовлетворить частично.

Установить в отношении Бородулина Максима Викторовича, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным иском к Бородулину М.В. об установлении административного надзора.

Требования мотивированы тем, что приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 28.01.2019 Бородулин М.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ ему назначено наказание к 3 годам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Установлено, что преступления совершены Бородулиным М.В. при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю просит установить в отношении Бородулина М.В. административный надзор на срок 8 лет и установить административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрета выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания;

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 6 часов;

запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания в определенных местах, а именно в кафе, барах, ресторанах, ночных развлекательных центрах, ночных клубах.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бородулин М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ограничение в передвижении по территории Российской Федерации нарушает его Конституционные права и свободы, а обязанность проходить отметку и встать на учет в органы внутренних дел по месту жительства или регистрации также противоречит Конституционным правам и свободам человека и гражданина. В дополнении к апелляционной жалобе Бородулин М.В. не согласен в части срока административного надзора, являющегося, по его мнению, наказанием, на который у суда не имеется оснований, и подлежит снижению наполовину. Кроме того, выражает несогласие с представленной исправительной колонией характеристикой.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Емельновского района Красноярского края Свириденко С.А. просил оставить апелляционную жалобу Бородулина М.В. без удовлетворения.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах своего отсутствия не уведомил. В силу положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, выслушав административного ответчика Бородулина М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., полагавшего решение суда в части срока административного надзора подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.272 КАС РФ, суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ) и главой 29 КАС Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приведенных положений вышеназванного Федерального закона следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном (особо опасном) рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Как следует из материалов дела приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 28.01.2019, Бородулин М.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 166, п. «в», ч.2 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Минусинского городского суда от 20.11.2013) к 3 годам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 20.11.2013 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в действиях Бородулина М.В., установлен опасный рецидив, срок наказания по которому составил 6 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

За период отбывания наказания в исправительных учреждениях, Бородулин М.В. характеризуется отрицательно.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления за осужденным, освобождаемым из мест лишения свободы, административного надзора, административных ограничений.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения части 2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ, в соответствии с которой за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящей статьи.

Установленное судом административное ограничение соответствует положениям ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ является необходимым и соразмерным, не носит произвольного характера, поскольку обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечают обстоятельствам и степени опасности общественно опасного деяния, данным о личности и его поведении в период отбывания наказания, приведенным в характеристике исправительного учреждения.

Вместе с тем, судом при внесении решения допущены ошибки при определении срока административного надзора.

Согласно п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Устанавливая в отношении Бородулина М.В. административный надзор сроком на 8 лет, суд первой инстанции исходил из того, что административный надзор устанавливается на основании части 2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ, в соответствии с которой за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных настоящей статьей.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела видно, что наказание Бородулину М.В. по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 28.01.2019 назначено на основании ст. 70 УК РФ с учетом неотбытой части наказания по приговору того же городского суда от 20.11.2013, преступление по которому совершено в декабре 2012 года при опасном рецидиве.

В соответствии с положениями ст.15 УК РФ преступление, предусмотренные ч.2 ст.162 УК РФ относится к категории тяжкого преступления, судимость за которое согласно пункту «г» части 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Поскольку административный ответчик относится к числу лиц, указанных в ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении которого должен быть установлен административный надзор сроком на шесть лет, то есть, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за тяжкое преступление (на момент совершения преступления по приговору от 20.11.2013), а не на восемь лет, как ошибочно установил суд первой инстанции, в связи с этим, решение суда в части срока административного надзора подлежит изменению.

Судебная коллегия отмечает, что установление административного надзора не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а является мерой в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что административный надзор является наказанием, обоснованными признаны быть не могут.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 октября 2021 года изменить в части установления срока административного надзора.

Установить в отношении Бородулина Максима Викторовича, административный надзор на срок 6 (шесть) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: