Решение по делу № 33-2152/2018 от 18.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Атрашкевич В.В.

Дело № 33-2152 поступило 18.05.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А, судей коллегии Мирзаевой И.И., Гимадеевой О.Л.., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюркеева Алексея Константиновича к Администрации МО ГП «п. Новый Уоян», Администрации МО «Северо-Байкальский район» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе истца Мисюркеева А.К. на решение Северобайкальского районного суда РБ от 28 марта 2018 года, которым исковые требования Мисюркеева А.К. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения истца Мисюркеева А.К., его представителя Ахмедову Т.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мисюркеев А.К. обратился в суд с иском к Администрации МО ГП «п. Новый Уоян», Администрации МО «Северо-Байкальский район» о признании права собственности на жилое помещение по ул. <...> в п. Новый Уоян в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что данное жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора имущественного найма (аренды) временного жилого помещения от 18.06.1990 г. от МК-138, где он работал на то время. В 2001 г. МК-138 прекратила свою дислокацию на территории п. Новый Уоян, а жилое помещение осталось в его пользовании. При отсутствии прежнего собственника названного имущества истец обратился в администрацию п. Новый Уоян по вопросу оформления прав на жилое помещение и на основании квитанции от 12.03.1993 г. он выкупил его за 18000 руб. Затем данная квитанция была утеряна и по предложению администрации он оформил договор социального найма, приватизировал жилое помещение и подарил сыну. Решением суда от 26.01.2015 г. договор о передаче квартиры в его собственность признан недействительным. После рассмотрения дела им была найдена квитанция от 1993 г. и, не смотря на то, что в установленном законом порядке право собственности им было не оформлено, полагает, что его он приобрел по приобретательному сроку давности. На протяжении длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно указанным имуществом владеет как своим собственным.

В судебном заседании истец Мисюркеев А.К., его представитель Ахмедова Т.Г. настаивали на удовлетворении заявленного требования. Истец пояснял, что в жилом помещении проживал до 1998 г., затем переехал в купленную квартиру по ул.Октября и переехали туда, а в дом по ул.,<...> запустил пожить М.О.Д.., которая проживал с 2000 г. по день смерти в 2017 г. В доме он проводил ремонт, а М.О.Д. производила оплату за свет и воду, отношения с ней по вопросу проживания не оформлялись. С декабря 2017 г. в доме по ул. <...> проживает его сын.

Представитель ответчика администрации МО ГП «п. Новый Уоян» - глава администрации Ловчая О.В. не возражала против заявленных истцом требований, поясняла, что проведенной прокуратурой проверкой было установлено, что администрация не имела права ставить дом на баланс. Все жилые помещения от МК-138 передавались не в администрацию, а в жилищно-коммунальное хозяйство поселка, которое имело право до 1994 г. продавать жилые помещения. Продажа одиночных домов оформлялась по квитанции. По представлению прокуратуры администрация поселка должна была привести все в первоначальное положение.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе истец Мисюркеев А.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

На заседании судебной коллегии, проведенного посредством видеоконференцсвязи, истец Мисюркеев А.К., его представитель Ахмедова Т.Г. доводы жалобы поддержали, просили об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.

Представители администрации МО ГП «п.Новый Уоян», администрации МО «Северо-Байкалький район», будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Мисюркеев А.К. осуществлял право пользования жилым помещением по указанному адресу на основании договора имущественного найма от 18.06.1990 г., заключенного между мехколонной №138 треста «Запбамстроймеханизация», в соответствии с которым Мисюркееву как работнику было передано для временного проживания жилое помещение по ул. <...> в п. Новый Уоян. На основании указанного договора Мисюркеев с членами семьи проживал по указанному адресу до 1998 г.

С 1998 г. Мисюркеев А.К. и члены его семьи проживают по адресу: п. Новый Уоян, <...>.

В период с 1999 г. по день смерти в 2017 г. в доме по ул. <...> проживала М.О.Д.

Решением Совета депутатов МО «Северо-Байкальский район» №18- V от 30.09.2014г. дом по адресу п. Новый Уоян ул. <...> был включен в реестр муниципальной собственности Администрации МО «Северо-Байкальский район».

22.12.2014 г. между Администрацией МО «Северо-Байкальский район» и Мисюркеевым А.К. был заключен договор №83 социального найма на указанный дом.

На основании договора №05 от 26.01.2015 г. на передачу квартир в собственность граждан на основании закона РФ (О приватизации жилищного фонда в РФ) жилое помещение по адресу п. Новый Уоян ул. <...> передано в собственность Мисюркеева А.К.

Решением Северобайкальского городского суда РБ от 19.05.2017 г. по иску администрации МО «Северо-Байкальский район» Мисюркеев А.К. был признан утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу, признаны недействительными договор социального найма жилого помещения №83, заключенный 22.12.2014 г. между администрацией МО «Северо-Байкальский район» и Мисюркеевым А.К., договор №5 по передаче жилого помещения в собственность Мисюркеева А.К., договор дарения жилого помещения и земельного участка по адресу п. Новый Уоян ул. <...> от 29.07.2016., заключенный между Мисюркеевым А.К. и Мисюркеевым К.А.

Данным решением были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, что с 1998 г. Мисюркеев А.К. выехал из жилого помещения по ул. <...> п. Новый Уоян и с указанного времени не проживал в жилом помещении, бремя содержания жилого помещения не исполнял, при выезде из жилого помещения в другое добровольно снялся с регистрационного учета в 1999 г.

Разрешая спор, районный суд на основании установленных обстоятельств по делу пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих установить за истцом право собственности на жилое помещение по сроку приобретательной давности.

Бесспорных доказательств о непрерывности давностного владения спорным имуществом, истец суду не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, в период с 1999г по 2017 г. в указанном доме проживала М.О.Д.., которая производила оплату коммунальных услуг, пользовалась жилым помещением, при обращении в адрес прокурора в 2016 г. заявляла о своих правах на спорное жилье.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства определены судом правильно, представленные доказательства оценены в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановлено решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, по которым у судебной коллегии имелись бы правовые основания для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского районного суда РБ от 28 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: