Решение по делу № 8Г-721/2023 [88-14177/2023] от 11.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88- 14177/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2- 376/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    14 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Электрон-Спутник» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе Краснодарского края от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года по гражданскому делу по иску «Электрон-Спутник» к Самкову Александру Леонидовичу о взыскании суммы ущерба,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 111 г.Туапсе Краснодарского края от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований «Электрон-Спутник» к Самкову А.Л. о взыскании суммы ущерба отказано.

Апелляционным определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 111 г.Туапсе Краснодарского края от 30 апреля                      2021 года оставлено без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 решение мирового судьи судебного участка № 111 г.Туапсе Краснодарского края от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от                         24 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба генерального директора ООО «Электрон-Спутник» ФИО5 - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 111 г.Туапсе Краснодарского края от 21 июня 2022 года заявление Самкова А.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Электрон-Спутник» в пользу Самкова А.Л. взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, состоящие из <данные изъяты> - представительство в суде первой инстанции по рассмотрению гражданского дела, <данные изъяты> - представительство в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года определение мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе Краснодарского края от 21 июня               2022 года оставлено без изменения.

        В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель ООО «Электрон-Спутник» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об изменении определения мирового судьи судебного участка № 111 г.Туапсе Краснодарского края от 21 июня 2022 года и апелляционного определения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года как вынесенных с существенными нарушениями закона, просит уменьшить размер взысканной с ООО «Электрон-Спутник» в пользу Самкова А.Л. суммы судебных расходов с учетом разумности и допустимости.

         Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов установлено, что Самков А.Л. в связи с рассмотрением дела понес расходы в размере <данные изъяты> в связи с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – представительство в суде первой инстанции по рассмотрению гражданского дела, <данные изъяты> - представительство в суде апелляционной инстанции, что подтверждено договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданными Адвокатским Бюром «Юрискон ».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая обстоятельства, установленные по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем Самкова А.Л. работы, количество судебных заседаний и затраченного представителем времени, объем представленных по делу доказательств, стоимость аналогичных услуг, определил размер взыскиваемых в пользу Самкова А.Л. расходов на представителя в <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января                     2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции имели достаточные основания для принятия обжалуемых судебных актов, поскольку правильно определили обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возмещении судебных расходов, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, оснований для несогласия с их выводами по разрешению указанного процессуального вопроса у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по вопросу о возмещении судебных расходов, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе Краснодарского края от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Электрон-Спутник» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

              Судья                                                               Н.В. Лозовая