Решение по делу № 33-14467/2023 от 17.04.2023

Судья: Побединская М.А.                              дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                    26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Ситниковой М.И.,

судей                    Колесниковой Т.Н., Коноваловой С.В.,

при секретаре            Красовском И.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименок Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Клименок Е. В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Клименок Е. В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами заключен договор от <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется построить и передать объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, вне границ, за обусловленную соглашением сумму.

Однако квартира была передана <данные изъяты> с нарушением срока, установленного п. 2.5 договора, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 530 052,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. На основании Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу Клименок Е. В. неустойка за несвоевременную передачу квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Предоставлена ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» отсрочка исполнения решения суда на срок до <данные изъяты> включительно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Клименок Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> вне границ, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 2.5. договора срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен не позднее <данные изъяты>

Объект долевого строительства истцу передан <данные изъяты>

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 530 052,69 руб.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Между тем, с учетом Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>» в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <данные изъяты>

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления».

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (254 дней) и составляет 726 775,03 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, что следует из возражений на исковое заявление.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке следующие нормативно-правовые значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 400 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств.

Ссылка истца на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и, уменьшая её размер, судом первой инстанции учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность нарушенного обязательства.

Компенсация морального вреда взыскана применительно к положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для переоценки сделанного судом вывода у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, суд уменьшил подлежащий взысканию штраф до 100 000 рублей, с чем также соглашается судебная коллегия.

Судебные расходы взысканы применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ, оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в пределах доводов апелляционной жалобы вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименок Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи