Решение по делу № 2-1389/2017 от 14.09.2017

Гражданское дело № 1389/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года

Жуковский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.Ию

При секретаре Ульяновой Т.Н

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шмарова В.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда причиненного ДТП, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Шмаров В.В. обратился в суд с иском к С ПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда причиненного ДТП, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснил, что Х произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП).

Автомобилю, принадлежащему Шмарову В.В., * государственный регистрационный знак * был причинен вред. Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец, согласно федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился за получением страхового возмещения ущерба в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

Через некоторое время на лицевой счет истца была получена сумма, в качестве возмещения стоимости ремонта автомобиля, в размере * (*) руб. * коп.

Истец был не удовлетворен осуществленной выплатой.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратился в независимую экспертизу. Независимой экспертизой была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила * руб. * коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила * руб.

Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составила: * - * = * руб. * коп.

После получения ответа независимой экспертизы о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Истец обратился к Ответчику с требованием о выплате суммы, в которую вошли: сумма ущерба * руб. * коп., стоимость независимой экспертизы в размере * руб. * коп. и оплата стоимости телеграммы * руб. * коп. Ответчик отказался выполнить данное требование.

После отказа ответчика в выполнении досудебного требования Истец заключил договор оказания юридических услуг стоимостью * руб. * коп. для предоставления интересов Истца в суде, кроме того, Истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности в размере * руб. * коп.

Поскольку, ответчиком не было исполнено в срок обязательство по выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период просрочки Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере одного процента от суммы страховой выплаты.

Исходя из изложенного, неустойка составляет * руб. из расчета: * р. (один процент от удержанной Ответчиком суммы страховой выплаты) х * (количество дней - с Х по Х г.)

Поскольку в результате проведенной судебно автотехнической экспертизы размер ущерба с учетом износа был определен в сумме * рублей, истец просит суд взыскать с ответчика * руб. в счет оплаты страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в * руб., расходы по оплате экспертизы в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере * руб. * коп., расходы по оплате телеграммы в размере * руб. * коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился, представил суду возражения на исковое заявление.

С учетом требований ч.2.1.ст.113 ГПК РФ суд считает, что ответчик о рассмотрении дела в суде надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные ответчиком в возражениях, считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Х г. произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП).

Автомобилю, принадлежащему Шмарову В.В., * государственный регистрационный знак * был причинен вред.

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец, согласно, федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился за получением страхового возмещения ущерба в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

Истцу в качестве возмещения стоимости ремонта автомобиля было перечислено стразовое возмещение, в размере * руб. * коп.

Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился, произвел независимую оценку, согласно которой была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила * руб. * коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила * руб.

Исходя из этого, истцом была рассчитана сумма недоплаченной суммы страхового возмещения- * руб. * коп..

После получения ответа независимой экспертизы о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Истец обратился к Ответчику с требованием о выплате суммы, в которую вошли: сумма ущерба * руб. * коп., стоимость независимой экспертизы в размере * руб. * коп. и оплата стоимости телеграммы * руб. * коп. Ответчик отказался выполнить данное требование, в связи с чем, истец обосновано обратился в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Не оспаривая право истца на получение страхового возмещения, ответчик представил суду возражения, в которых оспаривал представленный расчет ущерба.

Для устранения выявленных в ходе рассмотрения дела разногласий о размере страхового возмещения, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы № *, проведенной ООО «Эксперт Сервис», стоимость ремонта поврежденных в ДТП Х. деталей автомобиля * грз *, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой и Письмом Министерства юстиции РФ, составила * рублей.

При указанных обстоятельствах сумма страхового возмещения выплаченная истцу была занижена.

С учетом полученного заключения истец требования уточнил в части взыскания суммы страхового возмещения, и обоснованно просит суд взыскать * руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком не было исполнено в срок обязательство по выплате страхового возмещения. Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период просрочки Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере одного процента от суммы страховой выплаты.

Исходя из изложенного, неустойка составляет: * (один процент от удержанной Ответчиком суммы страховой выплаты) х * (количество дней - с Х по Х г.) = * руб.* коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает возможным согласиться с доводами истца, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумеем * рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах в пользу истца полежат взысканию - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в * руб.* коп., расходы по оплате экспертизы в размере * руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме * рублей, расходы на оплату телеграммы * руб.* коп.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и постановления №17 от 28 июня 2012 года на правоотношения по договорам страхования распространяется Закон о «Защите прав потребителя» в части не урегулированной специальным законом.

К таким отношениям должны применяться общие положения Закона о «Защите прав потребителя», в частности: об ответственности за нарушением прав потребителей (ст. 13 Закона о «Защите прав потребителя»).

В соответствии с п.46 постановления №17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

С учетом удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме * руб.* коп. из расчета :(* руб.+* руб.* коп.+* руб.)/2, однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме в сумме * рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию в доход муниципального образования г.о. Жуковский в сумме * руб.* коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «Инсгосстрах» в пользу Шмарова В.В. * руб. в счет оплаты страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в * руб.* коп. расходы по оплате экспертиз в размере * руб., расходы на участие представителя в суде в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере * руб. * коп. расходы по оплате телеграммы в размере * руб. * коп., штраф в размере * рублей, всего * руб.* коп.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г.о. Жуковский в сумме * руб.* коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Т. И Парфенова