Решение по делу № 22-252/2018 (22-9310/2017;) от 27.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 января 2018 года

Верховный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Саитова И.М.,

при секретаре судебного заседания Хановой И.Р.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., осуждённого Сатаева Д.Р., его защитников – адвокатов Альмухаметова Р.Г. и Брюхановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Михайлова Е.А., апелляционным жалобам осуждённого Сатаева Д.Р., его защитников адвокатов – Альмухаметова Р.Г. и Брюхановой Л.Н. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года, по которому

Сатаев Д.Р., дата года рождения, уроженец и адрес гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по ч.5 ст.264 к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

    по приговору суда Сатаев Д.Р. признан виновным в совершении 2 марта 2017 года в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 25 минут при управлении автомобилем нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пятерым лицам и смерть двум лицам, на 1506 километре автодороги М5 «Урал» на территории Иглинского района РБ.

    В судебном заседании Сатаев Д.Р. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несчастного случая, связанного с колейностью автодороги и образовавшимся гололедом.

    В апелляционной жалобе осуждённый Сатаев Д.Р. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Обращая внимание на отсутствие сведений о калибровке тахографа, находит недостоверными сведения о превышении им скоростного режима. Отмечает, что судом не выяснено, когда были установлены дорожные знаки, имелись ли они непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, запись с видеорегистратора не исследовалась. Просит признать недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО29. в связи с противоречиями с данными результатов осмотра места происшествия в части глубины колеи автодороги. Отмечает, что судом не установлена причина выезда на полосу встречного движения, не установлено, имелась ли у него техническая возможность избежать выезда на полосу встречного движения. Ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает, что суд не учел мнение потерпевших о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не принял во внимание, что им и членами его семьи принимались меры к заглаживанию причиненного морального вреда. Просит отменить приговор.

    Защитник осуждённого Сатаева Д.Р. – адвокат Альмухаметов Р.Г. не согласился с приговором в части назначенного осуждённому наказания. Считает назначение наказания в виде лишения свободы чрезмерно суровым. Заявляет, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального лишения свободы. Отмечает, что суд не указал о раскаянии его подзащитного перед потерпевшими. Считает, что указанная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, относится к исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно сослался на мнение потерпевших ФИО30. и представителя потерпевшей ФИО31 поскольку в своих заявлениях они просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    Адвокат Брюханова Л.Н. в своей апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого Сатаева Д.Р. находит приговор подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями материального и процессуального права. Не соглашается с выводами суда о превышении Сатаевым Д.Р. скоростного режима, поскольку органом предварительного следствия не вменялось нарушение правил дорожного движения, выразившееся в превышении установленной скорости, экспертные исследования с целью установления скорости автобуса не проводились, данные тахографа не позволяют определить на каком именно участке дороги была превышена скорость, калибровка тахографа не проводилась со дня начала его эксплуатации. Отмечает, что из протокола осмотра видеорегистратора не следует, что ДТП произошло в зоне действия знаков 1.16 «неровная дорога», 6.2 «рекомендуемая скорость», 8.2.1 «знак действия». Видеозапись судом не исследовалась. Обращает внимание на то, что судом не установлено, когда были установлены знаки и имелись ли они непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием. Считает, что судом не устранены противоречия между показаниями свидетеля ФИО32. и результатами осмотра места происшествия относительно глубины колеи. Утверждает, что Сатаев Д.Р. не имел технической возможности избежать заноса автомобиля и последующего столкновения ввиду образовавшейся колеи на дорожном покрытии либо удара в заднюю часть транспортного средства другим автомобилем. Отмечает, что перед экспертом не ставился вопрос о наличии следов соприкосновения иных транспортных средств, не отраженных в протоколе осмотра места происшествия. Оспаривает законность оглашения показаний не явившихся свидетелей. Полагает, что суд не мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы. Указывает, что суд не конкретизировал назначенное дополнительное наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлов Е.А. с приговором не согласился в части назначенного осуждённому дополнительного наказания, предлагая его изменить. В обоснование доводов указывает, что суд назначил обязательный к применению дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством, что не соответствует закону.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сатаев Д.Р. и его защитники – адвокаты Альмухаметов Р.Г. и Брюханова Л.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб и, ссылаясь на видеозапись, заявили об отсутствие дорожных знаков на участке дороги, недопустимости ряда доказательств, обращая внимание на отсутствие сведений о скорости движения, подтвержденных экспертным путем, отмечая противоречия в показаниях свидетеля ФИО33 и результатах осмотра места происшествия, суровость назначенного наказания, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

    Прокурор Зайнетдинова Л.Р. предлагала обжалуемый приговор изменить, указав в резолютивной части о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитников, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов равноправия сторон и состязательности процесса. Судом в полном соответствии со ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии со ст.244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользовались равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, а также на рассмотрение иных вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства. Заявленные стороной защиты ходатайства были судом рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с указанием мотивов принятых решений. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности осуждённого в совершении деяния, в совершении которого он признан виновным, у суда первой инстанции не имелось.

    Обжалуемый приговор в целом отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание деяния, признанного судом доказанным, перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты, в частности показания самого Сатаева Д.Р., показания свидетелей защиты. Каждое из исследованных в судебном заседании доказательств получило надлежащую оценку в приговоре.

    В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о несоответствии обжалуемого приговора требованиям УПК РФ, отсутствии в нем надлежащей оценки исследованных доказательств, а также мотивов принятого судом решения о признании Сатаева Д.Р. виновным признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Вопреки мнению стороны защиты, виновность осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ нашла свое подтверждение и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции по инициативе сторон, перечень которых приведен в приговоре.

    Так, в основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

    показания потерпевшего ФИО34. о том, что 2 марта 2017 года ему стало известно о гибели матери в результате ДТП, следователь сообщил, что водитель допустил выезд автобуса на полосу встречного движения;

    показания потерпевшей ФИО35 о том, что 2 марта 2017 года ей стало известно о гибели дочери, обстоятельства смерти сообщил следователь;

    показания потерпевших ФИО36 об обстоятельствах посадки в микроавтобус, движения по маршруту Уфа-Малояз, обстоятельствах случившегося дорожно-транспортного происшествия и получения ими травм;

    показания свидетелей ФИО37, также находившихся в салоне микроавтобуса об обстоятельствах случившегося дорожно-транспортного происшествия.

    Кроме того, выводы суда о виновности Сатаева Д.Р. в совершении преступления подтверждаются показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия:

    свидетеля ФИО38., управлявшего автомашиной марки «Скания» с полуприцепом, о дорожных условиях, обстановке, предшествовавшей аварии, а также об обстоятельствах столкновения с микроавтобусом «Пежо» на 1504 километре автодороги М5 «Урал»;

    свидетеля ФИО39 управлявшего автомашиной марки «Скания» с полуприцепом, и двигавшегося за автомашиной ФИО40. о дорожных условиях и об обстоятельствах столкновения последнего с микроавтобусом «Пежо» на 1504 километре автодороги М5 «Урал»;

    свидетеля ФИО41 дорожного мастера АО «ДЭП №114», принимавшего участие в осмотре места происшествия, показавшего, в каких условиях произошло дорожно-транспортное происшествие, какие знаки установлены на данном участке дороги.

    Допрошенный в судебном заседании Сатаев Д.Р. не отрицал, свою осведомленность о дорожной обстановке, связанной с колейностью автодороги и условиях гололеда.

    На схеме дорожно-транспортного происшествия и в ходе осмотра места происшествия 2 марта 2017 года была зафиксирована обстановка после произошедшего ДТП с участием автомобилей «Пежо» под управлением Сатаева Д.Р. и «Скания» с полуприцепом под управлением ФИО42. Правильность составления схемы ДТП осуждённый не оспаривает. На указанной схеме отсутствует указание на наличие на месте ДТП каких-либо следов торможения или волочения. Как видно из схемы и протокола осмотра места происшествия после столкновения автомобили не находились на ранее занимаемых ими траекториях движения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №92 смерть ФИО43 наступила в результате острой кровопотери развившейся в результате тяжелой сочетанной травмы с повреждением внутренних органов, головного мозга, переломами костей скелета.

Согласно судебно-медицинской экспертизы №91 смерть ФИО44 наступила в результате острой кровопотери развившейся в результате тяжелой сочетанной травмы с повреждением внутренних органов, головного мозга, переломами костей скелета.

По мнению эксперта, указанные повреждения тел обеих потерпевших образовалась незадолго до смерти от ударного и скользящего тангенциального воздействия тупых предметов при травме в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевших ФИО45 установлены механизм причинения, степень тяжести и локализация полученных ими в результате ДТП телесных повреждений.

Эксперты пришли к выводу, что обнаруженные у потерпевших повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Кроме того, обстоятельства нарушения Сатаевым Д.Р. Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пятерым лицам и смерть двум лицам, кроме его собственных показаний, показаний потерпевших и свидетелей, объективно подтверждены протоколами следственных действий, в частности, результатами осмотра места предметов – видеорегистратора с видеозаписью и тахографа.

Проанализировав указанные выше доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленными доказательствами подтверждается виновность осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Данные доказательства подтверждают факт нарушения Сатаевым Д.Р. пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом комплекс указанных нарушений привел к совершению Сатаевым Д.Р. дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого погибли пассажиры микроавтобуса «Пежо» ФИО46., пассажирам ФИО47. причинен тяжкий вред здоровью.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное нарушение осужденным Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО48., а также причинением ФИО49. тяжкого вреда здоровью, о чем правильно указано в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами и участниками произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Из показаний данных лиц следует, что столкновение транспортных средств под управлением Сатаева Д.Р. и ФИО50. произошло на полосе движения последнего в результате выезда на встречную полосу автомобиля под управлением осуждённого. Показания данных лиц не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований полагать, что показания данных лиц являются недостоверными, не имеется.

Отсутствие добытых экспертным путем сведений о скоростном режиме, на что обращали внимание Сатаев Д.Р. и его защитники в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о невиновности осужденного в совершенном им преступлении. Нарушение Правил дорожного движения Сатаевым Д.Р. судом правомерно установлено на основании иных исследованных доказательств.

Так, суд первой инстанции, исходя из данных осмотра тахографа, установленного и изъятого после происшествия из микроавтобуса «Пежо», пришел к обоснованному выводу, что скорость автомобиля, которым управлял осужденный, перед тем как потерять управление, составляла около 120 километров в час. Тахограф является специальным контрольным устройством для регистрации скорости. Каких-либо данных, свидетельствующих о неисправности тахографа, в ходе предварительного или судебного следствия не установлено. Сведений о возможной погрешности тахографа, вдвое превышающей или уменьшающей показания реальной скорости движения транспортного средства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Все доводы защиты о необходимости исключения в качестве доказательства протокола осмотра тахографа суд апелляционной инстанции считает безосновательными.

Более того, просмотренная по ходатайству осуждённого в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозапись изъятого видеорегистратора свидетельствует о том, что незадолго до дорожно-транспортного происшествия Сатаев Д.Р. осуществил обгон идущего впереди грузового автомобиля с полуприцепом. Спустя незначительное время, исчисляемое десятками секунд, после возвращения на свою полосу движения микроавтобус совершил выезд на полосу встречного движения вследствие потери водителем управления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что маневр в виде обгона, то есть опережения другого транспортного средства с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу характеризуется движением автомобиля со скоростью большей, чем у попутного транспортного средства. Таким образом, Сатаевым Д.Р. незадолго до дорожно-транспортного происшествия наращивалась скорость движения транспортного средства.

Указанная видеозапись также опровергает доводы защиты о толчке перед уходом автомашины в неуправляемый в занос, как о возможном воздействии идущего сзади транспортного средства. После просмотра записи очевидно, что выезд автомашины на полосу встречного движения произошел без какого-либо импульса.

Отсутствие предупреждающего знака «Неровная дорога» и информационного знака «Рекомендуемая скорость» на участке автодороги, на котором произошло происшествие, на что обращали внимание защитники после просмотра видеозаписи регистратора, а также углубление колеи автодороги до 4,5 сантиметров, то есть ниже допустимой нормы, не опровергают выводы суда о виновности Сатаева Д.Р.

Сам осуждённый в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не отрицал свою осведомленность о сложных погодных условиях, осложненных боковым ветром, а также тяжелой дорожной обстановке, обусловленной интенсивностью движения, гололедом и колейностью дорожного покрытия.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно не соблюдение осуждённым требований Правил дорожного движения, возлагающих на водителя обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Именно указанные действия Сатаева Д.Р. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти двух людей и причинением тяжкого вреда здоровью пятерым лицам.

    Апелляционная инстанция приходит к мнению, что версия осужденного о его невиновности в совершении преступления и отсутствии в его действиях каких-либо нарушений правил дорожного движения, а также о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несчастного случая, связанного с колейностью автодороги и образовавшимся гололедом тщательным образом была проверена и не нашла своего подтверждения.

    Таким образом, выводы суда о виновности Сатаева Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ являются мотивированными и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств, в том числе показаниям свидетелей и протоколам следственных действий, о чем просит осуждённый в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ правильно, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пятерым лицам и смерти двум лицам. Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между допущенными Сатаевым Д.Р. нарушениями Правил дорожного движения и неосторожным причинением смерти ФИО51 а также причинением ФИО52 надлежащим образом мотивированы.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства защиты разрешены с соблюдением требований УПК РФ и мотивированы, позиция защиты, в том числе и возражения по ходу процесса, отражены в протоколе.

Вопреки доводам адвоката Брюхановой Л.Н. показания потерпевших и свидетелей, неявившихся в судебное заседание, оглашены по согласию сторон, в том числе при отсутствии возражений подсудимого Сатаева Д.Р. и его защитника.

При назначении Сатаеву Д.Р. наказания суд исходил из характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – совершения впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия на иждивении беременной супруги, добровольного возмещения ущерба потерпевшей Абкадировой С.Ф., мнения потерпевших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд первой инстанции обоснованно не установил.

    Вопреки мнению осуждённого и его защитников, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и его последствий, конкретных обстоятельств содеянного, характера допущенных Сатаевым Д.Р. нарушений Правил дорожного движения, мнения потерпевших, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений, предусмотренных статьями 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

    Между тем, заслушивают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя об упущении, допущенном судом при назначении дополнительного наказания, а также доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного Сатаеву Д.Р. наказания.

    Как видно из приговора, суд первой инстанции, признав смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещения ущерба потерпевшей ФИО53., предусмотренное п.«к»ч.1 ст.61 УК РФ, назначил наказание, превышающее пределы, установленные положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

    В связи с чем, наказание в виде лишения свободы с учетом указанных положений закона, а также мнения потерпевших Садыкова Т.Т. и представителя потерпевшей ФИО54 не наставивших на назначении сурового наказания, подлежит смягчению.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести приговор в соответствие с требованиями ст.47 УК РФ в части назначения дополнительного наказания.

    В остальном судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, каких–либо нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года в отношении Сатаева Д.Р. изменить.

    Смягчить, назначенное Сатаеву Д.Р. по ч.5 ст.264 УК РФ наказание до 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитников без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий         п/п                 И.М. Саитов

Справка: дело № 22-9310

судья Хамидуллин Р.М.