Решение по делу № 2-179/2023 (2-7375/2022;) от 24.10.2022

50RS0039-01-2022-011201-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2023 по иску Мурушиной О. С. к ТСН «Дружба» о признании решений общих собраний недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

Истица Мурушина О.С. обратилась с иском к ТСН «Дружба», которым просит признать решения общих собраний членов ТСН «Дружба» от <дата>, от <дата> недействительными.

В обоснование иска указала, что является членом ТСН "Дружба" на основании права собственности на участок 210 "А" в указанном ТСН, а также заявления от <дата> о включении в реестр членов СНТ "Дружба".<дата> она обратилась к Председателю ТСН "Дружба" Смолеву М.В. с целью оплатить задолженность за потребленную электроэнергию, а также с просьбой предоставить для ознакомления документы перед проведением общего собрания. Так как в объявлении от <дата> было указано, что с образцами документов, планируемых к утверждению можно ознакомиться у председателя или членов правления. Факт визита подтверждается квитанцией об оплате электроэнергии от <дата> с подписью Смолева М.В. Истцу было отказано в представлении документов со ссылкой на то, что их предоставят всем для ознакомления на общем собрании.<дата> было проведено общее собрание членов ТСН "Дружба", на повестку которого было поставлено 7 вопросов, в том числе вопрос 5 "Новое техническое присоединение к электрическим сетям" и вопрос 6 "Утверждение приходно - расходной сметы 2021 - 2022 гг. Собранием был утвержден размер целевого взноса в размере 15 000 рублей. При этом никакого финансово-экономического обоснования размеру вышеуказанного целевого взноса предоставлено не было. <дата> истцом был направлен запрос для выяснения финансово -экономического обоснования вышеуказанного целевого взноса, в том числе о предъявлении сметы и Договора с организацией, представляющей сторону электросетей. Запрос был направлен в связи с тем, что ни до собрания <дата>, ни во время его проведения указанные документы для ознакомления членам ТСН "Дружба" представлены не были. По данному вопросу <дата> состоялась встреча между истцом и председателем ТСН "Дружба" Смолевым М.В., на которой в устном виде истцу было отказано в предоставлении документов со ссылкой на положения Устава товарищества, а именно п. 12.6 Устава ТСН "Дружба" Справки по запросу членов предоставляются Правлением Товарищества в течение 30 календарных дней с даты поступления запроса на изготовление справки. При наличии задолженности по уплате членского, целевого взноса или оплате за потребленную электроэнергию, справки не выдаются.Однако, в то же время Уставом ТСН "Дружба", а именно пунктом 4.10 Устава определен срок для уплаты членских взносов "в срок до 30 октября года, на который установлен взнос".Оплата за потребленную на принадлежащем истцу по праву собственности участке электроэнергию была произведена в срок. Срок для уплаты членского взноса, согласно Уставу товарищества, на момент подачи заявления об ознакомлении с документами ещё не истёк. Целесообразность уплаты целевого взноса, законность вынесения его обсуждения на голосование на общем собрании, а так же размер подлежат сомнениям, в связи с чем и запрашиваются документы, содержащие финансово-экономическое обоснование размера целевого взноса. Из ответа председателя также следует, что ознакомление с документами, содержащими финансово - экономическое обоснование размера целевого взноса предоставляются также в течение 30 дней с момента обращения, а не в семидневный срок перед проведением общего собрания, как этого требует закон.Таким образом, в нарушение норм законодательства РФ, истец не был ознакомлены в течение семи дней до проведения собрания <дата> ни с одним документом, финансово - экономически обосновывающим размер целевого взноса.Также просит суд обратить внимание на то, что в соответствии с Протоколом общего собрания членов товарищества номер <номер> от <дата>. Смолев М.В. избран в качестве Председателя ТСН "Дружба". Однако, в соответствии с приложениями к исковому заявлению доказательствами, а именно выпиской из реестра собственников недвижимости, Смолев М.В. не является собственником участка, на котором осуществляет свою деятельность Председатель. В соответствии со п.5 ст. 16 217-ФЗ Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.Согласно п.п. 2 и 3 ст. 12 2017-ФЗ Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка,расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, остановленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.Смолев М.В. не является ни правообладателем ни собственником земельного участка на территории ТСН "Дружба", соответственно, не является членом товарищества, и в связи с этим не может быть Председателем ТСН "Дружба" по действующему законодательству.Выпиской из ЕГРЮЛ ТСН "Дружба" также подтверждается, что изменения в уставные документы вносились после проведения общего собрания и избрания Председателем ТСН "Дружба" Смолева М.В., однако в выписке Смолев М,В, значится как ВРИО Председателя ТСН "Дружба". Смолев М.В. не принял полномочия председателя ТСН «Дружба».

В судебное заседание Мурушина О.С. не явилась, извещена, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представила.

Ответчик ТСН «Дружба» - явилась представитель Лебедева О.В., которая просила в иске отказать на основании пропуска шестимесячного срока исковой давности, а также на основании представленных письменных возражений (л.д. 71-75).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, с учетом мнения представителя ответчика о рассмотрении дела по существу.

Суд, заслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Мурушиной О.С. на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата> <дата> Мурушина О.С. обратилась к председателю СНТ «Дружба» о принятии в члены СНТ.

<дата> и <дата> состоялись общие собрания членов ТСН «Дружба». Согласно протокола общего собрания от <дата>, ВРИО председателя СНТ «Дружба» избран Смолев С.В., истица на проведении общего собрания присутствовала. Согласно протокола общего собрания от <дата>, утверждена приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование размера членских взносов, истица на проведении общего собрания присутствовала. Решение собрания членов ТСН «Дружба» от <дата> было принято во вопросам, включенным в повестку дня, кворум имелся.

<дата> после проведения собрания истица обратилась к ответчику с запросом документации.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В подтверждение доводов, изложенных в возражениях, по ходатайству представителя ответчика по делу допрошены свидетели Неклюдова М.В., Балакирева Л.В., Бургандинова А.М., из пояснений которых следует, что истица Мурушина О.С. присутствовала на проведении общих собраний, за две недели проведения общего собрания все члены СНТ были ознакомлены со всей документацией, порядок проведения общих собраний соблюден, все повестки дня обсуждались, решения приняты большинством голосов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей подтверждают доводы ответчика.

Суд, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, исходит из того, что имея один голос на общем собрании, истица не могла повлиять на принятие или непринятие решений, проведенных <дата> и <дата>, при этом доказательств в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, что оспариваемые решения влекут для нее существенные неблагоприятные последствия, не представила, как не представила доказательств о том, что о вынесенных решениях ей не было известно.

Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности. При этом материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истицей установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Судом установлено, что о спорных собраниях истице было известно в день принятия решений, с исковыми требованиями истица обратилась <дата>.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истица не знала и не могла знать о состоявшихся собраниях, принятых на нем решениях и нарушениях своих прав данными решениями указанного собрания.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Мурушиной О. С. к ТСН «Дружба» о признании решений общих собраний членов ТСН «Дружба» от <дата>, от <дата> недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2023