Решение по делу № 8Г-1785/2023 [88-4577/2023] от 19.01.2023

УИД 56MS0048-01-2020-005577-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4577/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14.02.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Мастерпроф» на решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Оренбурга от 29.11.2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.08.2022 г. по гражданскому делу № 02-0471/35/2021 по иску Мухаметовой Юлии Фаиковны к ООО «Кастрома РУС» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Мухаметова Ю.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Кастрома РУС» о защите прав потребителя, указав, что 28.09.2019г. года она приобрела в ООО «Касторама РУС» водяной кран ВН 1/2 стоимостью 131 руб.

Согласно акту ООО «УК «23 Микрорайон» от 28.10.2019 г. в квартире истца по адресу <адрес> произошел залив. Причина заводской брак крана, расположенного в санузле.

02.03.2020г. истец обратился в ООО «Касторама РУС» с претензией о расторжении договора купли- продажи, возврате денежных средств.

В удовлетворении претензии было отказано.

С целью установления наличия недостатков в товаре истец обратился в АНО «Судебная экспертиза». Согласно заключения специалиста № ВИТЭ-007 от 03.08.2020 г. в области внесудебной инженерно-технической экспертизы дефекты резьбы детали, удерживающий эластомер на шаровой заслонке, развившиеся в процессе эксплуатации, при резком изменении давления в водопроводной сети привели к отрыву резьбового соединения от крана. Дефект является производственным.

Претензия с приложенным заключением специалиста, направленная в адрес ответчика, также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от договора купли- продажи крана от 28.09.2019 г., взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар, в размере 131 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 144 руб. 19 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Оренбурга от 29.11.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.08.2022 г., расторгнут договор купли - продажи крана ВН 1/2 от 28.09.2019 г., с ООО «Касторама РУС» в пользу Мухаметовой Ю.Ф. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи в размере 131 руб., неустойка в размере 131 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 1 131 руб. С ООО «Касторама РУС» взыскана госпошлина в доход бюджета МО город «Оренбург» в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Касторама РУС» в пользу ООО «Альянс судебных экспертов» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Мастерпроф» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку представленный суду и фигурирующий в экспертизах кран не является товаром ответчика, а является продукцией неизвестного и неустановленного судом производителя и продавца.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости товара, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469, 497, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что спорный товар не соответствует требованиям, предусмотренным законом, условиям договора, целям, для которых товар такого рода обычно используется, а также из наличия в товаре производственных недостатков, ответственность за которые несет продавец.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток, выявлен в товаре в период гарантийного срока на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия недостатка в товаре, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альянс» №19/021/ИТО от 09.09.2021 г. причиной разрушения резьбового соединения шарового крана стало снижение прочностных свойств резьбы, возникшее в процессе производства (при отливке и нарезании резьбы) и спровоцированные резким изменением давления воды в водопроводной сети. Причиной разрушения резьбового соединения шарового крана стало снижение прочностных свойств резьбы, спровоцированное значительным превышением рабочего давления в системе или резким повышением давления (гидравлический удар) в системе водоснабжения. Дефект является производственным.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения обоснованно приняли во внимание заключение эксперта ООО «Альянс» №19/021/ИТО от 09.09.2021 г., поскольку заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено

Установив, что в товаре имеются производственные недостатки, ответственность за которые несет продавец, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара и убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный суду кран и фигурирующий в экспертизах не является товаром ответчика, а является продукцией неизвестного и неустановленного судом производителя и продавца не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Оренбурга от 29.11.2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мастерпроф» - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин