Решение по делу № 7р-320/2016 от 08.08.2016

Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-320/2016

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                      29 августа 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,

при секретаре Мироновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Петухова И.В. – Кучерова А.Ю. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петухова И. В., родившегося <дата> в
<адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, занимающего должность <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России <№> от 9 июня 2016 года <...> ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» Петухов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Петухов И.В. обратился с жалобой в Йошкар-Олинский городской суд Республики
Марий Эл.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2016 года постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России оставлено без изменения.

Защитник Петухова И.В. Кучеров А.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Петухова И.В. состава административного правонарушения и нарушение норм процессуального права и порядка привлечения Петухова И.В. к административной ответственности.

Выслушав объяснения защитника Петухова И.В. Кучеров А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Марийского УФАС Ерошкину О.В.. просившую в удовлетворении жалобы отказать, изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении
<№>, дело о нарушении законодательства о рекламе
<№>, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона). Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 названного Федерального закона).

В целях Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно статье 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются (статья 5 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Как следует из материалов дела, <дата> в Марийское УФАС России поступило обращение <...> о размещении ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» в рекламно-информационном еженедельнике «Ваш новый день» на странице 9 в номере от 4 июля 2015 года № 26 (772) недобросовестной и недостоверной рекламы в статье «С «Волгатехом» – уверенность в будущем!». Податель жалобы указал, что размещенная реклама нарушает права иных образовательных учреждений, ведет к убыткам и потере студентов-абитуриентов, желающих обучаться в <...>

По результатам рассмотрения обращения Марийским УФАС России возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе и решением Комиссии Марийского УФАС России от <дата> по делу <№>, реклама «С «Волгатехом» – уверенность в будущем!», признана ненадлежащей ввиду нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе (пункт 1 решения).

Пункт 1 решения Комиссии Марийского УФАС от 12 октября
2015 года по делу <№> был обжалован ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» в Арбитражный суд Республики Марий Эл и решением суда от 28 апреля 2016 года по делу № А38-387/2016в признании недействительным оспариваемого положения решения Марийского УФАС заявителю было отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от
1 августа 2016 года решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от
28 апреля 2016 года было оставлено без изменения, жалоба ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» - без удовлетворения.

Таким образом, установленное Марийским УФАС нарушение пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, допущенное ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» в рекламе «С «Волгатехом» – уверенность в будущем!» и выразившееся в указании на преимущество ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» как единственного вуза в республике, поддерживающего систему менеджмента качества, без указания, в какой системе менеджмента качества данный вуз является единственным и без указания выданного ему сертификата соответствия, а также создающее искаженное представление потребителей об иных вузах, осуществляющих образовательную деятельность на территории Республики Марий Эл, не указании критериев, области исследований по которым IT-специалисты, работающие в ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет», признаны лучшими в стране, подтверждено на момент рассмотрения дела по жалобе решениями арбитражных судов.

Кроме того, наличие события и вина Петухова И.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле и указанными в решении судьи доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной и достоверной. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, рассматриваемая реклама не соответствовала действительности на момент ее распространения, что свидетельствует о распространении ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» ненадлежащей рекламы.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» является рекламодателем (изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С <дата> Петухов И.В. переведен на должность <...> ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет».

Согласно разделам 2, 3 должностной инструкции <...> руководит изучением спроса на образовательные услуги со стороны различных групп населения, для чего вправе издавать распоряжения по направлениям деятельности (в пределах компетенции), подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, организовывать работу по совершенствованию механизма использования потенциала университета для пополнения финансовых ресурсов, действовать от имени вуза, представлять его интересы во взаимоотношениях с другими организациями по различным вопросам.

Так, из материалов дела <№> следует, что 29 июня
2015 года между ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» (заказчик) и ООО «Ваш Новый день» (исполнитель) заключен договор <№>, предметом которого является выполнение работ и предоставление услуг по оформлению и размещению материалов заказчика в еженедельнике «Ваш Новый День», срок действия договора с <дата> по <дата>. 4 июля 2015 года в рекламно-информационном еженедельнике «Ваш новый день» на странице 9 в номере от № 26 (772) опубликована статья «С «Волгатехом» – уверенность в будущем!».

В служебной записке <...> ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» Петухов И.В. доводит до сведения ректора университета о целесообразности оплаты услуг по размещению информационных материалов в газете «Ваш Новый День» № 26 от 4 июля 2015 года для создания привлекательного образа ПГТУ во внешней среде и реализации целей информационно-имиджевой политики вуза.

Согласно акту <№> от <дата> стороны (от имени заказчика Петухов И.В.) подтвердили выполнение услуг по рекламе полностью и в срок.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что Петухов И.В., как <...> ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет», является субъектом указанного административного правонарушения.

Действия Петухова И.В. по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Доводы подателя жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела административным органом не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из представленного административного материала составление протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрение дела по существу неоднократно откладывалось Марийским УФАС России, в том числе в связи с заявленными стороной защиты ходатайствами.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснялись лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе при уведомлении о составлении протокола (л.д. 28, 32).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник Петухова И.В. Китаев С.В., которому также были разъяснены процессуальные права и обязанности, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе, удостоверенная подписью защитника (л.д. 1-6).

Таким образом, оснований для возвращения протокола должностному лицу для устранения недостатков протокола не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Петухов И.В. был извещен надлежащим образом, поскольку определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено Петухову И.В. по месту его жительства и по месту работы. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела
Петухов И.В. был извещен телеграммой от 15 мая 2016 года, полученной его сыном.

Наказание назначено Петухову И.В. в пределах санкции статьи, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петухова И. В. оставить без изменения, жалобу защитника
Петухова И.В. – Кучерова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья И.А. Медведева