Решение по делу № 33-6375/2018 от 04.09.2018

Строка 111г, госпошлина 0 руб.

Судья Валькова И.А.

Докладчик Корепанова С.В.       Дело № 33 – 6375/2018      26 сентября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Гулевой Г.В., Корепановой С.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

с участием прокурора Бабицкой Д.Э.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2018 г., которым постановлено:

«администрации муниципального образования «Город Архангельск» в удовлетворении исковых требований к Шевченко Н.А., Шевченко А.В., Шевченко Е.В., Шевченко Е.Г., ФИО о принудительном изъятии жилого помещения, выселении отказать.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Администрация МО «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к Шевченко Н.А., Шевченко А.В., Шевченко Е.В., Шевченко Е.Г., ФИО в лице законного представителя Шевченко Е.Г. о принудительном изъятии жилого помещения, выселении.

Мотивировала требования тем, что ответчики Шевченко Н.А., Шевченко А.В., Шевченко Е.В. являются собственниками квартиры <адрес>. Дом признан непригодным для проживания. Распоряжением Администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с жилыми помещениями в указанном доме изъяты для муниципальных нужд. Собственникам дома были направлены требования о сносе дома или его реконструкции. Собственники снос или реконструкцию дома в указанный срок не произвели. Названный дом включен в областную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, на основании которой ответчикам предложено избрать способ обеспечения жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого. Просила суд изъять у ответчиков принадлежащие им на праве общей долевой собственности доли в указанной квартире с прекращением права собственности на данное жилое помещение, выселить их из него с предоставлением по договору социального найма иных жилых помещений – квартиры за номером № и квартиры <адрес>.

Представитель истца Рудкин Н.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Шевченко А.В. в суде с иском не согласился, пояснив, что при подписании предварительного соглашения об изъятии жилого помещения он и другие собственники были введены в заблуждение. С предварительным соглашением не согласился.

Ответчики Шевченко Н.А., Шевченко Е.В., Шевченко Е.Г. в судебное заседание не явились. Их представитель Рябенко А.В. в суде с иском не согласился.

Ответчик Шевченко Е.Г., действующая за себя и как законный представитель ФИО, в суд также не явилась.

    Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Администрация МО «Город Архангельск» в лице представителя Малеевой С.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

    В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указала, что процедура изъятия, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса РФ, истцом соблюдена. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ответчикам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью 75 кв.м. Ответчики избрали способ обеспечения жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого по договору социального найма на основании решения суда. Соглашение об изъятии собственники подписали ДД.ММ.ГГГГ. Считает несостоятельной ссылку ответчиков на то, что при подписании соглашения они были введены в заблуждение. Соглашение об изъятии ответчиками не оспорено в суде, недействительным не признано. В целях препятствия двойному возмещению при изъятии жилого помещения у ответчиков, не достигнув соглашения с ними, администрация обратилась в суд о принудительном изъятии жилого помещения путем предоставления другого жилого помещения, исполняя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в удовлетворении иска создает условия для недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиками, которые намерены получить жилое помещение по решению суда и одновременно требовать предоставления жилья в рамках Программы переселения.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, Шевченко Н.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на них, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Рудкину В.О., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчиков Шевченко Н.А. и Шевченко Е.В. – Рябенко А.В., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ответчики являются сособственниками жилого помещения - квартиры <адрес> - Шевченко Н.А. (1/2 доли), Шевченко А.В. (1/4 доли), Шевченко Е.В. (1/4 доли), зарегистрированы в нем.

В указанном жилом помещении также зарегистрированы Шевченко Е.Г., несовершеннолетний ФИО.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ названный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить Шевченко Н.А. во внеочередном порядке на состав семьи из пяти человек, включая Шевченко Е.В., Шевченко А.В., Шевченко Е.Г., ФИО, по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте                     г. Архангельска, общей площадью не менее 75 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков (собственников) были направлены требования о сносе или реконструкции дома.

Поскольку собственники снос или реконструкцию дома в указанный срок не произвели, распоряжением Администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и принадлежащего ответчикам жилого помещения.

Постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 г. № 173-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 – 2017 годы», основной целью которой является переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного до 1 января 2012 г. аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Дом <адрес> включен в четвертый этап указанной программы.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «Город Архангельск» и ответчиками Шевченко Н.А., Шевченко А.В., Шевченко Е.В. заключено предварительное соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, согласно которому собственники передают квартиру №, общей площадью 72,4 кв.м, в жилом доме <адрес> и обязуются принять жилые помещения по договору социального найма №, общей площадью 41,7 кв.м, и квартиру №, общей площадью 37,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что ответчики не согласны с указанным соглашением. Шевченко Е.В. соглашение не подписывал, на дату его подписания находился на рабочем месте в г. Санкт-Петербурге.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции, верно применяя нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, положения которого приведены в обжалуемом решении, исходил из того, что ответчики возражают против предложенного варианта возмещения, соглашение между сторонами не достигнуто, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о принудительном изъятии жилого помещения не имеется. Требование о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения является производным от требования об изъятии жилого помещения, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске согласна, оснований для его дополнительной аргументации не находит.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Часть 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса РФ, в том числе его статьи 32.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Согласно ч. 6 ст. 31 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Поскольку соглашение между сторонами о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не достигнуто, что является обязательным условием в силу ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласие ответчиков на предоставление им жилых помещений на условиях предварительного соглашения не получено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об изъятии собственниками подписано ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено ими в суде, недействительным не признано, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дату заключения соглашения, ответчик Шевченко Е.В. находился на рабочем месте в г. Санкт-Петербурге, соглашение не подписывал. Доказательств наделения иного лица полномочиями на подписание данного соглашения от имени Шевченко Е.В. в материалах дела не имеется.

    Ссылки в жалобе на то, что ответчики намерены получить жилое помещение во исполнение решения суда и одновременно требовать предоставления жилья в рамках Программы переселения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они носят предположительный характер, не влияющий в настоящее время на существо рассматриваемого спора.

    Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

        Председательствующий                                         М.В. Смоленцев

Судьи                                                     Г.В. Гулева

С.В. Корепанова