Решение по делу № 7У-6593/2023 [77-2639/2023] от 13.07.2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В.,

судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В.,

при ведении протокола секретарем Шибзуховой Р.Р.,

с участием:

прокурора Ченского Г.Г.,

осужденной Сомовой О.И.,

её защитника по соглашению - адвоката Клюжева С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Клюжева С.М. в интересах осужденной Сомовой О.И. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2023 года в отношении Сомова О.И..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осужденной Сомовой О.И. и её защитника – адвоката Клюжева С.М. об отмене судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года

Сомова О.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Сомовой О.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, возложены обязанности, перечисленные в приговоре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2023 года приговор изменен:

- признана смягчающим обстоятельством по делу позиция потерпевшей ФИО6 о смягчении наказания Сомовой О.И.;

- смягчено назначенное Сомовой О.И. наказание по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ до одного года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в один год.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сомова О.И. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Клюжев С.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Сомовой О.И. судебными решениями по мотиву их незаконности и необоснованности, полагает, что они подлежат отмене, а уголовное дело – прекращению по следующим основаниям: Сомова О.И. не имела умысла на хищение в особо крупном размере, так не была осведомлена о стоимости кольца, похищенное кольцо случайно обнаружено ею на прилавке с недорогой бижутерией, рядом с которым никого не было и за ним никто не присматривал, после обнаружения кольца Сомова О.И. не скрылась сразу, а оплатила покупку банковской картой, что свидетельствует, что она не стремилась как можно скорее скрыться, у нее имеется близорукость, место обнаружения кольца имело недостаточное освещение, на кольце отсутствовали какие-либо бирки и ярлыки с ценой и иной информацией на самом кольце, Сомова О.И, не продолжительное время рассматривала кольцо и не могла определить его стоимость и у нее отсутствовал жизненный опыт, позволяющий предположить реальное наличие украшения подобной стоимости и возможность столкнуться с ними в реальной жизни; заключение специалиста № Т-323/29-07.2022 года указывает на то, что Сомова О.И. не могла достоверно определить, что обнаруженное кольцо может иметь стоимость свыше одного миллиона рублей. Обращает внимание, что вмененная Сомовой О.И. квалификация является объективным вменением, что прямо запрещено законом, какого-либо анализа доводам стороны защиты о невозможности квалификации содеянного ею как тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ ввиду прямого запрета объективного вменения, изложенного в ч. 2 ст. 5 УК РФ, не содержится в судебных решениях; действия Сомовой О.И. должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать действия Сомовой О.И. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить уголовное дело ввиду примирения с потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 выражает несогласие с приведенными в ней доводами. Считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях № 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, № 417-О от 21 марта 2013 года, № 55-О от 22 января 2014 года, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которого при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.Решение суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 19 (ред. от 29 июня 2021 года) «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» основаниями отмены или изменения в кассационном порядке являются такие нарушения, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, а именно на выводы суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску является существенным нарушением уголовного закона и (или) уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции не приведены в судебном решении и, соответственно, не рассмотрены по существу доводы апелляционной жалобы Клюжева С.М. об отсутствии вины Сомовой О.И. в преступном посягательстве на завладение чужим имуществом в особо крупном размере при установленных судом первой инстанции обстоятельствах обнаружении кольца на прилавке с выставленной на продажу бижутерией, отсутствии кого-либо из персонала магазина и отсутствии каких-либо бирок и ярлычков с ценой на самом кольце; постпреступному поведению Сомовой О.И., которая после обнаружения кольца и завладения им, не стремилась скрыться с места происшествия, а приобрела в данном магазине бижутерии выбранное украшение и расплатилась за него с помощью банковской карты, оформленной на её имя; об оставлении судом первой инстанции без какой-либо оценки заключения специалиста, представленного стороной защиты; недопустимости объективного вменения вопреки требованиям ч. 2 ст. 5 УК РФ; о недоказанности направленности умысла на хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Не приведены в апелляционном определении и не проверены судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы адвоката Бирючевой О.А. о признании Сомовой О.И. факта тайного хищения чужого имущества и отсутствии доказательств, подтверждающих направленность умысла осужденной на хищение чужого имущества в особо крупном размере с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств совершенной кражи, о нарушении положений ст. 5 УК РФ, поскольку Сомовой О.И. вменено совершение хищения в особо крупном размере в отсутствии указания на наличие у нее соответствующего умысла, то есть объективного вменения, которое прямо запрещено ч. 2 ст. 5 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с иными обстоятельствами виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ в силу принципа вины объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (постановление от 22 июля 2020 года № 38-П и от 4 марта 2021 года № 5-П; Определения от 26 февраля 2021 года № 368-О, от 27 июня 2023 года № 1763-О и другие).

Вина, мотив и цель преступления образуют субъективную сторону преступления и в силу требований Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, при этом Уголовный кодекс Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 года № 435-О).

Вышеприведенные положения уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, их устранение может повлиять не только на квалификацию действий Сомовой О.И. и назначение ей справедливого наказания, но и потребует надлежащего установления фактических обстоятельств дела, тогда как, по смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является законность судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом в силу положений ст.ст. 389.13, 389.16 УПК РФ полномочиями по проверке доказательств, в том числе на предмет правильного установления фактических обстоятельств дела и обоснованности квалификации действий осужденных, наделен суд апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, и вынести решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Ввиду того, что апелляционное определение отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы судебной коллегией не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Принимая решение об отмене апелляционного определения, судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Сомовой О.И. полагает, что оснований для избрания ей какой-либо меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2023 года в отношении Сомова О.И. отменить,

уголовное дело передать в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи