Решение по делу № 22-1109/2019 от 18.06.2019

Судья Сергеев А.А. Дело № 22-1190/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 июля 2019 года

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьиЕрмохинаА.Н.,

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Григорьева С.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 6 мая 2019 года, которым

ГРИГОРЬЕВУ Сергею Анатольевичу, <...>, судимому:

-         11 мая 2017 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-         30 октября 2017 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением осуждённому Григорьеву отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Григорьев просит постановление отменить. Считает необоснованным вывод суда о неоднократности допущенных им нарушений, поскольку в соответствии со ст. 115 УИК РФ профилактическая беседа не является взысканием. При этом суд не учёл, что он трудоустроен, получил специальность, участвует в общественной жизни отряда, в культурно-массовых мероприятиях, имеет три поощрения, все взыскания сняты досрочно, возмещает ущерб, причинённый потерпевшим.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Денисенко Д.В. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с чч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов дела следует, что Григорьев на момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении, вину в совершённых преступлениях признал, в настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет два поощрения, обучался в образовательном учреждении, получил специальность, к учёбе относился добросовестно, работы по благоустройству территории учреждения выполняет согласно графику, принимает участие в воспитательных, культурно-досуговых и спортивных мероприятиях, возмещает причинённый преступлением ущерб, социально-полезные связи не утратил.

Принимая решение, судья учёл указанные обстоятельства, положительно характеризующие осуждённого. Вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого, а подлежат оценке в совокупности с иными сведениями о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении судьёй верно учтено, что Григорьев неоднократно (9 раз) допускал нарушения установленного порядка его отбывания. Характер допущенных нарушений судьёй учтён. То обстоятельство, что не за все нарушения к осуждённому применялись меры взыскания, не препятствовало учёту фактов допущенных им нарушений при оценке его поведения в период отбывания наказания. Кроме того, из представленных материалов следует, что Григорьев не всегда правильно реагирует на меры воспитательного характера, при выполнении работ по благоустройству учреждения требует контроля со стороны администрации.

По заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение Григорьева является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, с учётом совокупности всех данных, характеризующих поведение осуждённого в период отбытия наказания, судья пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что Григорьев для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену или изменения постановления, не допущено. Иные доводы апелляционной жалобы основанием для этого не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 6 мая 2019 года в отношении Григорьева Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Ермохин