Решение по делу № 2-55/2021 от 15.10.2020

Дело № 2-55/2021 УИД: 66RS0044-01-2020-005704-21

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2021 (с учетом выходных дней 16.01.2021 и 17.01.2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск    14 января 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Желонкиной Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Первоуральский городской суд с иском к Желонкиной Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа № 386908008 от 23.04.2019 в сумме 104 984 руб. 07 коп, в том числе сумма основного долга 30 000 руб., сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссии 74 984 руб. 07 коп., сумму государственной пошлины 3299 руб. 68 коп., сумму судебных издержек 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23.04.2019 между ООО МК «Макро» и Желонкиной А.В. был заключен договор потребительского займа № 386908008, был предоставлен займ в сумме 30 000 руб.. Данный договор предусматривает уступку права требования. 17.12.2019 ООО МК «Макро» уступило право требования по данному договору ООО «Экспресс-кредит». Договор займа был оформлен в электронном виде, путем обмена сообщений в электронном виде, подписан аналогом собственноручной подписи ответчика. Обязательства по предоставлению займа истцом выполнены, денежные средства переведены, однако встречные обязательства по договору Желонкина А.В. не исполняет, образовалась указанная в иске задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Желонкина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, направила в суд своего представителя Селину Н.С.

Представитель ответчика Селина Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, так как Желонкина А.В. указанный договор займа не заключала, не подписывала ни собственноручно, ни с помощью аналогов подписи, доказательств перевода ей денежных средств не имеется.

Представитель третьего лица ООО МК «Макро» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутсвие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, с участием представителя ответчика Колотилиной Л.В..

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 того же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 432, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в офертно - акцептной форме.

Акцепт договора может быть подписан аналогом подписи лица.

Вместе с тем, истцом не предоставлено как доказательств подписания договора ответчиком, так и факта перечисления ответчику денежных средств по договору.

Платежное поручение, ордер, расписка, квитанция, выписки по счету, иные документы, подтверждающие получение займа ответчиком в суд не предоставлены даже после направления дополнительного судебного запроса.

Предоставленный договор займа № 386908008 от 23.04.2019 (л.д. 12) Желонкиной А.В. собственноручно не подписан.

Никаких доказательств подписания договора аналогом подписи (реестров направления СМС-извещений, протоколов принятия цифровой подписи с указанием ее реквизитов и тому подобного) суду не предоставлено.

Указание части персональных данных Желонкиной А.В. в спорном договоре не является аналогом цифровой подписи, эти данные могли быть получены вопреки воли Желонкиной А.В.

В соответствии с положениями договора № МЕ17/12/19 уступки права требования от 17.12.2019 (л.д. 13-15) ООО МК «Макро» обязалось передать истцу все документы, необходимые для взыскания задолженности, в том числе, доказательства перевода денежных средств ответчику, оказывать содействие при возникновении проблемных вопросов взыскания задолженности (п. 3.1.7., 3.1.8, 3.4. договора)

Доказательств невозможности самостоятельного предоставления необходимых документов, истец суду не предоставил, не предоставлены какие-либо доказательства в данной части и на основании судебных запросов истцу и третьему лицу, уклонение от предоставления таких доказательств со стороны истца является злоупотреблением процессуальными правами.

Достоверных и достаточных доказательств заключения спорного договора, истец суду не предоставил, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по дел судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Желонкиной Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И.

Копия верна: судья - Федорец А.И.