Решение по делу № 8Г-19406/2024 [88-21789/2024] от 03.06.2024

64RS0046-01-2023-002054-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21789/2024,

№ 2-4086/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                             03 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Ерохиной И.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казачкова А. В. к Шихановой Е. Н. о взыскании суммы задолженности, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Казачкова А. В.

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казачков А.В. обратился в суд с иском к Шихановой Е.Н. о взыскании задолженности по договору, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 27 декабря 2022 года между сторонами заключен договор купли - продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Согласно условиям заключенного договора Шиханова Е.Н. передала часть оговоренной денежной суммы в момент заключения сделки и обязалась произвести оплату 264000 руб. в срок до 01 марта 2023 года. Шиханова Е.Н. с 28 декабря 2022 года перечислила на его счет денежные средства в размере 99000 руб. Остаток задолженности составляет 165000 руб. Поскольку ответчик несвоевременно выплатила денежные средства, он был вынужден взять в долг сумму по договору займа от 03 января 2023 года в размере 160000 руб. Данный договор он заключил с Васильевой М.В., рассчитывая возвратить займ за счет денежных средств, которые должна выплатить ответчик. Денежные средства, полученные по договору займа он отдал своей матери для приобретения лекарственных препаратов. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 165000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8134,72 руб., убытки в размере 56000 руб. (160000 руб. х 175 дней за период с 05 апреля 2023 года по 26 сентября 2023 года х 0,2 % пеня (неустойка по договору займа) за каждый день просрочки возврата суммы долга), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2024 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору купли-продажи доли в квартире от 21 декабря 2022 года в размере 165000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2023 года по 26 сентября 2023 года в размере 8134,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Казачков А.В. (продавец) и Шиханова Е.Н. (покупатель) 27 декабря 2022 года заключили договор купли - продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Согласно условиям заключенного договора Шиханова Е.Н. передала часть стоимости недвижимого имущества в момент заключения договора и обязалась произвести оплату оставшейся части денежных средств в размере 264000 руб. в срок до 01 марта 2023 года.

Шиханова Е.Н. в период времени с 28 декабря 2022 года по 21 апреля 2023 года перечислила на счет истца денежные средства в размере 99000 руб. Остаток задолженности составляет 165000 руб.

Истец заключил договор займа от 03 января 2023 года с Васильевой М.В. на сумму 160000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 151, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору купли-продажи доли в квартире от 21 декабря 2022 года в размере 165000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2023 года по 26 сентября 2023 года в размере 8134,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Убытки и компенсация морального вреда являются формами гражданско-правовой ответственности.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих возникновение убытков именно в результате бездействия ответчика, а также факт наступления негативных последствий в виде нравственных страданий.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казачкова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи