Решение по делу № 12-34/2022 от 08.04.2022

РЕШЕНИЕ

19 мая 2022г                    г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №12-34/2022

44MS0027-01-2022-000541-18

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Мохова А.В.,

рассмотрев жалобу Виноградовой В.В. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. Виноградова В.В., как собственник (владелец) транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты). Из постановления следует, что 15.03.2022г в 12:24:24 по адресу: (,,,), ФАД Р-132 Золотое кольцо, участок Кострома-Иваново, 107 км 650м в направлении (,,,), водитель, управляя транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с указанным постановлением, Виноградова В.В. подала жалобу в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (Виноградова В.В.) находилась на своем рабочем месте в МКУ «Жилкомцентр», расположенном в (,,,), в пределы (,,,) не въезжала. Ею, как собственником транспортного средства, заключен договор ОСАГО с ограничением лиц, допущенных к управлению автомобилем. Как единственное лицо, допущенное к управлению автомобилем, в полисе ОСАГО указана Вг.. Таким образом, она (Виноградова В.В.) не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель Виноградова В.В. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме в суд просила рассмотреть дело без ее участия. (л.д.38)

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневная Н.Н., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.36), заявлений, ходатайств в суд не направила.

В суд поступило ходатайство начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Жеребцова Н.А., действующего по доверенности от 11.01.2022г, о рассмотрении жалобы Виноградовой В.В. без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из изложенных норм права следует, что обязанность доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. То есть заявитель Виноградова В.В. обязана представить суду доказательства своей невиновности.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

    Факт правонарушения зафиксирован техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Скат СТ, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак С985НР76, является Виноградова В.В..

    В качестве доказательств своей невиновности Виноградова В.В. представила страховой полис ОСАГО №, из которого следует, что страхователем является собственник транспортного средства Виноградова В.В., а в числе лиц, допущенных к управлению, указано одно лицо - Вг., ДД.ММ.ГГГГ.р.

    Так же заявителем представлены документы, подтверждающие факт ее трудоустройства в МКУ городского округа (,,,) «Жилкомцентр».

    Из справки, подписанной директором МКУ городского округа (,,,) «Жилкомцентр» Костиной А.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Виноградова В.В. находилась на рабочем месте, в ежегодном оплачиваемом отпуске, в административном отпуске не находилась, периода временной нетрудоспособности не имела.

    Оценивая доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что представленные Виноградовой В.В. документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства, то обстоятельство, что согласно полису ОСАГО № к управлению автомобилем была допущена только Вг., не освобождает собственника от обязанности предпринимать все исчерпывающие меры для доказывания своей невиновности, однако, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе свидетеля Вг., не заявлено.

На основании изложенного прихожу к выводу, что обжалуемое Постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу Виноградовой В.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н., оставить без изменения, а жалобу Виноградовой В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 А.В. Мохова