Решение по делу № 2-110/2022 от 16.12.2021

Дело в„– 2-110/2022            

(УИД) № 69RS0026-01-2021-002906-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 РіРѕРґР°          РіРѕСЂРѕРґ Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Масинец О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Н. В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Н. В. обратился в Ржевский городской суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании убытков в сумме 125814 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 33 158, 14 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 16 мая 2018 года заключил договор с АО «СОГАЗ» серия № сроком страхования с 19 мая 2018 г до 18 мая 2019 года. В случае наступления страхового случая, согласно закона, страховая компания должна возместить потерпевшему причинённый вред имуществу, но не более 400 000 рублей для каждого участника. В момент заключения договора истец передал обществу полную стоимость страхового полиса в размере 4529,8 рублей. 01 марта 2021 года в обязательствах АО «СОГАЗ» был обнаружен существенный недостаток, а именно, 10 октября 2018 года в 16 часов 06 минут, Виноградов Н.В. управляя транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № регион, на ул. Бебеля д. 3 в г. Твери совершил столкновение с транспортным средством LADA государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан истец. 01 марта 2021 года Заволжским районным судом города Твери вынесено решение №235/2021, в котором указано, что судом установлено нарушение со стороны АО «СОГАЗ» сроков осуществления страхового возмещения, и заявленная сумма возмещения по ДТП не была выплачена в полном объёме. АО Согаз вынуждена выплатить потерпевшему в ДТП пени за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате, а так как, общая выплата потерпевшему в ДТП превысила 400 000 рублей, суд присудил взыскать с истца ущерб причиненный в результате ДТП в размере 100 000 рублей с различными судебными издержками размере 25 814 рублей. Считает, что АО «СОГАЗ» были нарушены его права в получении полной и качественной услуги по договору страхования и причинены убытки в размере 125 814 рублей, которые страховое общество обязано ему выплатить, как причинитель. В целях урегулирования возникшего спора в добровольном порядке, в адрес ответчика 13 апреля 2021 года заказным письмом была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных расходов, которая была получена и в удовлетворении которой Виноградову Н.В. отказано.

Обосновывает свои требования в части убытков в размере 125 814 рублей ссылкой на статью 15 ГК РФ, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Частью ч. 1 ст. 29 Закона о «Защите прав потребителей», в соответствии с которой: потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы и возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Обосновывает свои требования в части размера неустойки в 33 158,14 рублей, пунктом 5 статьи 28 Закона о «Защите прав потребителей», которая предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены договора. Приводит расчет неустойки: 4529,80 (цена страхового полиса)*3% (% за каждый день просрочки)*244 дня =33158,14 руб.

Моральный вред из соображений разумности и справедливости, в размере 100 000 рублей оценивает на основании ст. 15 Закона о «Защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Указывая, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, ссылается на то, что его нравственные страдания выразились в душевной боли, в ощущениях страха, стыда, унижения, иных неблагоприятных в психологическом аспекте переживаниях от поведения ответчика.

Штраф в размере пятьдесят процентом от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обосновывает п. 6 ст. 13 Закона о «Защите прав потребителей».

Определением Ржевского городского суда от 08.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мельникова О.С.

Истец Виноградов Н.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, ранее направлял ходатайство в письменной форме от 09.02.2022 года о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении заседания не просил, ранее представил отзыв от 24.01.2022 года, в котором исковые требования не признал. Со ссылкой на ст. 931 ГК РФ, указал, что договор страхования был заключен в пользу неограниченного круга выгодоприобретателей – потерпевших в результате действий истца, повлекших причинение вреда жизни, здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц. Потребителем услуги страхователь не является, страховая выплата в размере 400000 руб., установленная ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, была выплачена потерпевшей Мельниковой О.С., а поскольку размер причиненного ущерба превысил максимальный лимит, Заволжским районным судом г. Твери по делу № 2-35/2021 от 26.01.2021 года с Виноградова Н.В. он был взыскан правомерно на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ как непосредственным причинителем вреда части не покрытой страховой выплатой. Считает, что истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между просрочкой страховщика перед потерпевшей и наступлением вреда в виде обязанности возместить потерпевшей ущерб в 100 000 руб. истцом. Просит отказать в удовлетворении всех требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Мельникова О.С. (изменена фамилия на Лозгачеву О.С. согласно государственной регистрации заключения брака от 10.07.2020 года) надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении в свое отсутствие. К судебному заседанию 25.02.2022 года представила отзыв, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать и указала, что решение Заволжского районного суда г. Твери по делу № 2-25/2021 от 26.01.2021 года, которым с Виноградова Н.В. в ее пользу, как с причинителя вреда взыскан ущерб в 125 814 рублей свыше лимита в 400 000 тысяч руб. вступило в законную силу. Выданный 17.03.2021 года исполнительный лист направлен для исполнения в Ржевское РПСП УФССП России по Тверской области. До настоящего времени задолженность Виноградова Н.В. составляет 78003.02 рубля.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, с учетом объяснений, данных участвующими в деле лицами, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом /страхователем/ со страховой организацией /страховщиком/.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу ст. 4, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Установленный порядок взаимодействия сторон договора обязательного страхования в отношении страхового возмещения не может быть изменен соглашением между потерпевшим и сторонним лицом.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда, однако исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту и защиту интересов страхователя - причинителя вреда.

С наступлением страхового случая у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иному третьему лицу.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

В ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ), за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией. При этом размер реального ущерба подлежит определению в рамках расходов, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права и не покрытые страховой выплатой.

Соответствующие разъяснения даны в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, и следуют из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П, зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что Виноградову Н.В. на праве собственности согласно Свидетельству о регистрации № принадлежит легковой автомобиль «ВАЗ 21101», 2005 года выпуска, мощностью 81 л.с. государственный регистрационный знак №, VIN ХТА №,. В период с 19.05.2018 г. по 18.05.2019 года гражданская ответственность Виноградова Н.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному в электронном виде на основании заявления страхователя от 18.05.2018 года с выдачей Страховаго полиса Серии №. Размер страховой премии по договору составил 4 529,80 рублей. Заключения иных договоров страхования с истцом, судом по делу не установлено.

10.10.2018 года по адресу: г.Тверь, ул. Бебеля, д.3, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мельниковой О.С. и находившейся под управлением в момент происшествия, и вышеуказанного транспортного средства истца под его управлением.

Гражданская ответственность Мельниковой О.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № со сроком действия с 14.09.2018 года по 13.09.2019 года.

В результате ДТП, произошедшего по вине истца, Мельниковой О.С. был причинен имущественный вред.

В период с 26.10.2018 года по 20.11.2019 года Мельникова О.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением БАНКА России от 19.09.2014 года № 431-П.

В связи с разногласиями по объему повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта, Мельникова О.С. обратилась в суд.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 26.01.2021 года по делу № 2-35/2021 частично удовлетворены исковые требования Мельниковой О.С. С АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 59 700 рублей, штраф 29 850 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 5 345 рублей, по оплате оценки 2 138 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 345 рублей. Всего 130 378 рублей.

С Виноградова Н.В. в пользу Мельниковой О.С. взыскан ущерб в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей, по оплате оценки 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 814 рублей. Всего 125 814 рублей.

При этом, в ходе проведенной по делу судебной экспертизы была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей Лада для устранения механических повреждений, являющихся результатом участия в ДТП 10.10.2018 года, по средним ценам Тверского региона без учета износа в размере 282 600 рублей, а также размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком - 182 600 рублей. Разница в размере 100 000 рублей возложена на Виноградова Н.В., поскольку определена как размер фактического ущерба в рамках расходов, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права и не покрытые страховой выплатой, как полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Размер ущерба, взысканного судом с Виноградова Н.В. на основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», с учетом п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 года № 855-О-О, от 22.12.2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О и мотивирован тем, что вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией в рамках ОСАГО.

Взыскание с Виноградова Н.В. в пользу Мельниковой О.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, услуг оценщика в 4000 рублей, обосновано требованиями ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ. При распределении расходов, судом были приняты во внимание объем удовлетворенных требований к ответчикам и их соотношение (к АО «СОГАЗ» оно составило 53,45%).

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Виноградова Н.В. в доход бюджета муниципального образования город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 1386 рублей. При госпошлине учтены положения ст. 103 ГПК, ч.2 ст. 333.20 и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Виноградов Н.В. факт наличия страхового случая, размер определенного страхового возмещения, распределение объема оплаты причиненного ущерба и судебных расходов между сторонами, под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела. В добровольном порядке причиненного ущерба потерпевшей Мельниковой О.С. не возмещал.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 26.01.2021 года по делу № 2-35/2021 вступило в законную силу 09.03.2021 года. Не было обжаловано, в том числе и самим Виноградовым Н.В. Исходя из сведений Ржевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области от 12.01.2022 года в отношении Виноградова Н.В. на основании решения суда Постановлением от 26.03.2021 года возбуждено исполнительное производство № 19973/21/69026-ИП. Остаток задолженности на 12.01.2022 года составляет 78 003,02 рубля. Указанные обстоятельства также подтверждены письменными пояснениями Мельниковой О.С. от 25.02.2022 года, представившей суду исполнительный лист от 26. 01.2021 года на взыскание 125 814 рублей.

С учетом вышеизложенного, присужденная Виноградову Н.В. выплата денежных средств в размере 125 814 рублей в пользу Мельниковой О.С. является прямой обязанностью в силу закона и судебного решения, не может быть отнесена к убыткам, причиненным виновными действиями АО «СОГАЗ», в рамках заключенного договора страхования.

Оснований к иной оценке представленных в материалы доказательств, применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 названного кодекса).

Кроме того, согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению искового заявления Виноградова Н.В. к АО «СОГАЗ» не имеется. В связи с отсутствием оснований в удовлетворении основного требования о причинении убытков, требования о взыскании неустойки и иные требования истца, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь, ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Виноградова Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ф. Слободская