Решение по делу № 33-10642/2024 от 30.09.2024

УИД 91RS0002-01-2024-000426-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-404/2024         председательствующий судья суда первой инстанции Быстрякова Д.С.

        №33-10642/2024                          судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.11.2024                                       г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                            Клименко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации города Феодосии Республики Крым об обращении взыскания на земельный участок, третьи лица – Отделение судебных приставов по городу Феодосии Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через своего представителя ФИО10, обратился в суд с иском, в котором просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешённого использования – сельскохозяйственное использование, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы следующим. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. С целью принудительного исполнения решения суда, ФИО1 был получен исполнительный лист, на основании которого ОСП по г.Феодосии ГУФССП Республики Крым и г.Севастополю было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения судебным приставом-исполнителем мероприятий выявлено отсутствие у ФИО11 каких-либо денежных средств для погашения задолженности, а также иного имущества, кроме спорного земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д.139-142).

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить (л.д.151-152).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при принятии оспариваемого решения суда, суд первой инстанции не принял во внимание, что само по себе наличие решения суда о продаже спорного земельного участка с публичных торгов не прекращает право собственности ФИО2 на земельный участок. Право собственности будет прекращено только после фактической продажи земельного участка с публичных торгов и государственной регистрации перехода права на земельный участок к другому лицу, при этом, на момент принятия оспариваемого решения суда, переход права собственности, а спорный земельный участок не зарегистрирован.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 (адвокат по назначению) полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учётом мнения представителя ответчика, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.8-27.06.2023).

Феодосийским городским судом Республики ФИО5 ФИО1 выдан исполнительный лист Серия ФС № (л.д.116-118).

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что у ответчика не имеется на счетах денежных средств, за счёт которых было бы возможно погасить имеющуюся перед ним задолженность по исполнительному листу Серия ФС №, при этом ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, на который необходимо обратить взыскание.

Так, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешённого использования: сельскохозяйственное использование, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей. Согласно сведениям в указанной выписке ФИО2 документирован паспортом иностранного государства серии АО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Желтоводским ГС ГУГМС Украины в <адрес> (л.д.30-31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок и объекты недвижимости по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения ст.278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Сведений о наличии у ответчика иного принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, нежели спорный земельный участок, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) иск администрации г. Феодосии Республики Крым был удовлетворён и принято решение о принудительной продаже с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с последующей передачей ФИО2 (гражданину Украины) вырученной суммы, за вычетом затрат, понесённых на отчуждение имущества (л.д.105-107).

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку с учётом данного судебного постановления, на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, при этом отклоняет доводы апеллента, поскольку в силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу судебным постановлением (дело №) принято решение о принудительной продаже с публичных торгов спорного земельного участка, принадлежащего ответчику по настоящему делу.

Таким образом, юридическая судьба спорного земельного участка разрешена до рассмотрения настоящего спора, при этом, вопреки доводам апеллянта, в случае удовлетворения его иска возникнет конфликт судебных актов, поскольку юридическая судьба спорного земельного участка будет повторно разрешена, при этом вопреки ранее состоявшемуся решению суда, уже её разрешившего, что недопустимо с учётом положений ст.13 ГПК РФ, так как возникает правовая неопределённость.

С учётом изложенного, доводы апеллянта о том, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) фактически не прекращено право собственности ФИО2, правового значения не имеют и подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что исполнение решения суда о продаже спорного земельного участка с публичных торгов невозможно, так как в рамках рассмотрения дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в качестве обеспечительной меры был установлен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка, по следующим основаниям.

Действительно, как указывает апеллянт, в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка, в графе «Ограничение прав и обременений» внесены сведения о запрете регистрации, принятого определением Феодосийского городского суда Республики Крым в рамках дела № (л.д.31).

Вместе с тем, принятые обеспечительные меры в виде запрета собственнику недвижимого имущества, отчуждать это имущество, не препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта о принудительной продаже с публичных торгов такового имущества, поскольку при таких обстоятельствах, предполагается переход права собственности на недвижимое имущество не путём совершения в отношении имущества распорядительных действий собственником, а в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при этом не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры, на которые ссылается апеллянт, содержат запрет на проведение публичных торгов в отношении спорного земельного участка.

Иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, при этом согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.