Решение по делу № 2-664/2024 от 27.12.2023

Гражданское дело № 2-664/2024

40RS0026-01-2023-003540-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года             город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зверевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БНМ-Обнинск» к Карабатову П. Н., ПАО «Ростелеком», ПАО «Совкомбанк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил направленный посредством почтовой связи иск общество с ограниченной ответственностью «БНМ-Обнинск» (далее - ООО «БНМ-Обнинск», истец) к Карабатову П.Н., мотивированный тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) – №, г.р.з. № по условиям которого ответчик передает истцу в собственность указанный автомобиль, а истец оплачивает его цену 700 000 руб. Стороны выполнили условия договора, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по Акту приема-передачи транспортного средства.

Истцу стало известно, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля по исполнительным производствам в отношении должника Карабатова П.Н. Истец считает запрет незаконным, так как он наложен после заключения договора и фактической передачи автомобиля. Общество является профессиональным участником автомобильного рынка и его основным видом деятельности является реализация транспортных средств. Запрет нарушает права истца как нового собственника. В связи с чем, просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены взыскатели по указанным выше исполнительным производствам – ПАО «Ростелеком», ПАО «Совкомбанк».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил. В заявлении истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д. 4).

Ответчики, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо - Обнинский ГОСП УФССП России по <адрес> в суд представителя не направил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Карабатов П.Н является должником по двум исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес> в пользу взыскателей ПАО «Ростелеком», ПАО «Совкомбанк», а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которым является взыскание денежных средств (л.д. 64-121).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки KIA Rio, идентификационный номер (VIN) – №, г.р.з. № (л.д. 80, 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ между «БНМ-Обнинск» (покупатель) и Карабатовым П.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, г.р.з. №, по условиям которого ответчик передает истцу в собственность указанный автомобиль за цену 700 000 руб. В тот же день автомобиль по Акту приема-передачи передан истцу (л.д. 6-10).

Право собственности общества на указанное транспортное средство сторонами не оспорено.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из содержания искового заявления, спорный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу согласно договору купли-продажи, на автомобиль в рамках исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем, наложен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению автомобилем. Сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на спорный автомобиль, представленные материалы не содержат.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Таким образом, общий смысл указанных правовых норм приводит к выводу о том, что основанием к отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения такой меры иному лицу, а не должнику.

Абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (далее - Правила), п. 2 которых устанавливает, что государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 5 Правил).

Аналогичные положения об обязанности собственника (владельца) транспортного средства внести изменения в свидетельство о регистрации транспортного средства также содержатся в ч. 1, 2 ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ; п. 51 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. п. 125, 128 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 п. 4 Правил в органах гостехнадзора не регистрируются: техника, временно ввезенная на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более 6 месяцев либо являющаяся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи, мены и тому подобных сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства в компетентных органах не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности. Законодательством предусмотрено, что в случае продажи транспортного средства обязанность по его регистрации в компетентных органах возложена на нового собственника. Однако из вышеуказанной обязанности сделаны исключения для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые в установленном законом порядке осуществляют торговлю транспортными средствами и не регистрируют автомобили, предназначенные для продажи.

С учетом того, что основным видом деятельности ООО «БНМ-Обнинск» является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (л.д. 11-15), суд соглашается с доводами иска о том, что приобретение вышеназванного автомобиля не направлено на его дальнейшее использование (эксплуатацию), как участника дорожного движения, а направлено на его дальнейшую перепродажу новому собственнику, в связи с чем приходит к выводу обоснованности требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, учитывая, что истец является собственником автомобиля, в отношении которой наложен запрет на совершение регистрационных действий, и не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом судом установлено и следует из материалов исполнительных производств, имеющихся в деле, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем наложен после его продажи истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, г.р.з. №, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                О.В. Медведева