Решение по делу № 33-39418/2022 от 28.11.2022

судья: Куприянова Я.Г.                дело № 33-39418/2022

УИД: 50RS0002-01-2022-004881-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей: Тюшляевой Н. В., Степновой О.Н,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2022 года апелляционную жалобу Шевченко В. Г. на решение Видновского городского суда Московской области от 7 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Шевченко В. Г. к АО «АЛЬФА БАНК» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

установила:

Шевченко В.Г. обратился в суд с иском к АО «Альфа – Банк», просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 527 950 рублей в счет возмещения за несанкционированные операции, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Видновского городского суда Московской области от 7 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Шевченко В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Шевченко В.Г. является клиентом и держателем карты ПАО «Альфа Банк».

По утверждению истца, в промежуток времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> с его банковской карты VISA <данные изъяты> без его ведома было осуществлено 8 несанкционированных банковских операций по списанию личных денежных средств на общую сумму 527 950 рублей, при этом СМС-оповещений на телефон +<данные изъяты> с кодом для подтверждения проведения банковских операции по списанию/переводу денежных средств не приходило.

<данные изъяты> истец обратился в АО «Альфа Банк» с заявлением о незаконном списании денежных средств с его карты с указанием на то, что он не участвовал в совершении операций по списанию денежных средств, карта третьим лицам не передавалась, в интернете ничего не приобреталось.

ПАО «Альфа Банк» отказал истцу в возврате списанных денежных средств, ссылаясь на то, что спорные операции совершены истцом посредством услуги мобильного банка «Альфа-Мобайл».

В соответствии с анкетой клиента от <данные изъяты> истец подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - ДКБО).

На основании анкеты клиента от <данные изъяты> истцу открыт счет <данные изъяты>. В анкете клиента указан контактный номер телефона +79164596613.

<данные изъяты> и <данные изъяты> истцом осуществлялись успешные входы в мобильное приложение и произведены указанные в исковом заявлении операции со счетом.

В соответствии с положениями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», доступ к мобильному банку «Альфа-Мобайл» может быть осуществлен только после установки соответствующего приложения на мобильное устройство с использованием реквизитов карты или счета, а также при успешном вводе одноразового пароля, направленного банком посредством сообщения на номер телефона клиента.

Из возражений ответчика усматривается, что при осуществлении спорных операций банком была произведена идентификация и аутентификация клиента по коду "Альфа-Мобайл", одноразовым кодам, с учетом надлежащей аутентификации клиента в мобильном банке, получив от клиента подтверждения в виде кодов, ранее направленных клиенту, банк был не только вправе, но и обязан провести оспариваемые истцом операции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 845, 847, 848, 854 ГК РФ, Положением Банка России от <данные изъяты> N 762-П (ред. от <данные изъяты>) "О правилах осуществления перевода денежных средств", условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», и пришел к выводу, что доступ к мобильному банку «Альфа-Мобайл» может быть осуществлен только после установки соответствующего приложения на мобильное устройство с использованием реквизитов карты или счета, а также при успешном вводе одноразового пароля, направленного банком посредством сообщения на номер телефона клиента.

В рассматриваемом случае суд на основе оценки представленных доказательств посчитал, что при осуществлении спорных операций банком была произведена идентификация и аутенфикация клиента по коду «Альфа-Мобайл» одноразовым кодам.

С учетом того, что на момент совершения спорных операций клиент не сообщал в банк об утрате средств доступа, направленные истцу коды были введены корректно, судом сделан обоснованный вывод о том, что спорные операции осуществлены самим истцом либо в результате нарушения клиентом условий договора комплексного банковского обслуживания, выразившегося в передаче третьим лицам средств доступа, в связи с чем, по смыслу пункта 15 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", положений п.п. 14.3.12, 15.2, 15.3, 15.5, 15.7 договора комплексного банковского обслуживания, спорные операции совершены с согласия клиента, и у банка отсутствует обязанность по их возмещению.

Ввиду недоказанности нарушения прав истца, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", отказано.

    Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному Отделом МВД России по району Орехово-Борисово Южное <данные изъяты> по факту незаконного списания денежных средств, на законность обжалуемого решения не влияют, поскольку сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы не свидетельствует о невиновности поведения самого истца.

Доводы жалобы о неправильном распределении бремени доказывания также несостоятельны.

Доводы ответчика о получении от клиента распоряжений на перечисление денежных средств подтверждаются представленными банком электронным журналом подключения клиентом мобильного банка, электронным журналом операций в мобильном банке, электронным журналом направленных сообщений.

Поскольку, как верно отмечено судом, причин, позволявших банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не имелось, оспариваемые операции были произведены банком в соответствии с условиями договора комплексного банковского облуживания.

Иные доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных суду доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 7 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи