Решение по делу № 33-9662/2018 от 11.10.2018

Судья Хибакова Л.В. дело №33-9662/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.

судей Мотиной И.И. и Подлесной И.А.

при секретаре Евдокимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» к Прокопченко Владимиру Алексеевичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Прокопченко Владимира Алексеевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 августа 2018 года

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Центр занятости заселения» обратилось в суд с иском к Прокопченко Владимиру Алексеевичу о взыскании 58 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2014 года Фондом общеобязательного социального страхования Республики Крым (ликвидирован в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 27 Л 0.2014 г.№1100-р) ответчику на основании приказа № от 08.10.2014 года и договора № от 20.10.2014 года, как безработному лицу была предоставлена единовременная финансовая помощь на осуществление предпринимательской деятельности в вышеуказанной сумме.

При выполнении истцом контролирующих функций за исполнением обязательств ответчика перед Фондом общеобязательного социального страхования Республики Крым из сообщения Межрайонной ИФНС России стало известно о наличии задолженности ответчика по страховым взносам.

С учетом положений п.4 раздела 5 Положения, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 25 июля 2014 года №231 «О стимулировании предпринимательской инициативы работников, находящихся под риском увольнения и граждан, признанных в установленном порядке безработными», данные обстоятельства являются основанием для возврата ответчиком денежных средств в указанной сумме.

Ответчик отказался от добровольного исполнения требований истца.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Прокопченко Владимир Алексеевич ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции нормам процессуального и материального права.

2

В заседание суда апелляционной инстанции явились стороны.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы и указал на то, что не имеет задолженности по налогам, наличие задолженности по уплате страховых взносов не является основанием для возврата единовременной финансовой     помощи.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Участники по делу дали пояснения, аналогичные их устным и письменным пояснениям в суде первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы и возражения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

3

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в Территориальное отделение Фонда ОСС на СБ с целью поиска подходящей работы и был признан безработным.

02.10.2014 года ответчик обратился в Территориальное отделение Фонда ОСС на СБ с заявлением о предоставлении средств на развитие предпринимательской деятельности как безработному в виде финансовой помощи в размере 58 800 руб. на открытие собственного дела в организационно - правовой форме «индивидуальный предприниматель» по виду экономической деятельности - предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого и нежилого недвижимого имущества согласно у предоставленному бизнес-плану.

На основании приказа Территориального отделения Фонда общеобязательного страхования Республики Крым на случай безработицы в города Феодосии от 08 октября 2014 года № Прокопченко В.А. постановлено произвести выплату 58 800 руб. на открытие собственного дела со дня государственной регистрации им предпринимательской деятельности в сроки, установленные действующим законодательством.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о приобретении физическим. лицом Прокопченко В.А. 16.10.2014 года статуса индивидуального предпринимателя.

20.10.2014 года между Фондом обязательного социального страхования Республики Крым на случай безработицы и Прокопченко В.А. был заключен договор № о предоставлении средств на осуществление предпринимательской деятельности.

Как предусмотрено п.п.2.1.1, 2.1., 2.1.4 данного договора, ответчик обязан, в частности: осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере предоставления посреднических услуг при покупке, продаже и аренды жилого и нежилого недвижимого имущества в качестве индивидуального предпринимателя не менее трех лет с момента подписания настоящего договора в соответствии с бизнес-планом; предъявлять документы, подтверждающие целевое расходование произведенной выплаты; возвратить в полном объеме предоставленные средства на развитие предпринимательской деятельности в случае нецелевого использования указанных средств, при невыполнении обязательств гражданина, предусмотренных настоящим договором, и на основаниях, перечисленных в пункте 4 раздела V Положения «О стимулировании предпринимательской инициативы работников, находящихся под риском увольнения    и граждан,    признанных в установленном порядке безработными».

Платежным поручением № от 17 ноября 2014 года ответчику перечислена единовременная финансовая помощь в размере 58 800 руб.

4

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Прокопченко В.А. 26.12.2017 года утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Фонд общеобязательного социального страхования республики Крым на случай безработицы был ликвидирован на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 27.10.2014 года № 1100-р.

Средства Фонда ОСС на СБ зачислены в бюджет Республики Крым в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 года №.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 17 ноября 2014 года № 1216-р создано Государственное казенное учреждение Республики Крым «Центр занятости населения»; в состав данного учреждения вошли 22 территориальных отделения, в том числе в городе Феодосии.

По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Крым Прокопченко В.А. (ИНН №) был зарегистрирован в качестве ИП с 15.10.2014 года то 26.12.2017 года, применял УСН, отчетность предоставлена в установленном законодательством порядке. По состоянию на 28.04.2018 года имеет задолженность по страховым взносам.

Решением комиссии по предоставлению единовременной финансовой помощи и стимулированию предпринимательской инициативы граждан, признанных в установленном порядке безработными, от 13 июня 2018 года рекомендовано подготовить проект приказа о возврате средств, выданных для развития предпринимательской деятельности.

Согласно приказу № от 14 июня 2018 года ТО ГКУ РК «Центр занятости населения» в городе Феодосия средства в размере 58 000 руб., выплаченные Прокопченко В.А., на развитие предпринимательской деятельности, признаны подлежащими возврату.

В установленный для добровольного возврата срок ответчик Прокопченко В.А., требования о возврате денежной суммы не исполнил.

Как предусмотрено ст.15 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» Государственная служба занятости населения включает государственные учреждения службы занятости населения.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 июля 2014 года № «О предоставлении в 2014 году из федерального бюджета Республики Крым и г. Севастополю иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение дополнительных мер по поддержке рынка труда» гражданам предоставлялись средства на развитие или предпринимательской деятельности в рамках реализации мероприятий, направленных на обеспечение дополнительных мер по поддержке рынка труда Республики Крым и г. Севастополя на 2014 год.

5

Порядок проведения мероприятий, направленных на стимулирование предпринимательской инициативы, предоставления и использования соседств на развитие предпринимательской деятельности в форме выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, на открытие ими собственного дела, предусмотрены Положением о стимулировании предпринимательской инициативы работников, находящихся под прииском увольнения, и граждан, признанных в установленном порядке безработными, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 25 июля 2014 года № 231 (ред. от 28.04.2015)"Об утверждении положений по реализации дополнительных мер по поддержке рынка труда Республики Крым".

В соответствии с п.4 раздела V Положения «О стимулировании предпринимательской инициативы работников, находящихся под риском |увольнения, и граждан, признанных в установленном порядке безработными», территориальное отделение ГКУ по истечении 6 месяцев (в дальнейшем - каждые полгода до истечения заявленного срока реализации бизнес-плана, а для средств, перечисленных Фондом, - на протяжении трех лет) со дня перечисления на расчетный счет субъекта предпринимательства средств на развитие предпринимательской деятельности направляет запрос в органы налоговой службы об уплате данными лицами налогов, предусмотренных действующим законодательством.

Основаниями для рассмотрения Комиссией вопроса возврата средств, полученных для организации предпринимательской деятельности, являются: государственная регистрация прекращения ведения хозяйственной деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством до истечения заявленного срока реализации бизнес-плана; неуплата юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством налогов в установленном законодательством порядке в течение периода, указанного в договоре, со дня перечисления средств; непредоставление в установленные пунктами 2, 3 раздела V данного Положения сроки документов, подтверждающих расходование средств на развитие предпринимательской деятельности, выплаченных территориальными отделениями ГКУ или Фонда; нецелевое использование средств на развитие предпринимательской деятельности.

В силу п.п.1.3 ст.8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с

6

материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 28-О и в Определении Конституционного Суда РФ от 04.03.2004 N 49-О, с введением системы обязательного пенсионного страхования страховые взносы приобрели иную социально-правовую природу. Теперь в пенсионном законодательстве четко определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.

Названные отличительные признаки налогов и страховых взносов обусловливают их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяют рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование как налоговый платеж, характеризующийся признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности.

Конституционный суд РФ также указал на то, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по своей социально-правовой природе не являются налоговыми платежами.

7

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства и особенности нормативного регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку обязанность по возврату единовременной финансовой помощи на осуществление предпринимательской деятельности по одному из правовых оснований связана именно с неуплатой налогов, является необоснованным расширительное толкование судом первой инстанции данного правового основания, как связанного с неуплатой страховых платежей.

При этом судебная коллегия исходит из принципиальных различий понятий «налог» и «страховой взнос», в силу которых данные понятия не могут рассматриваться как тождественные или аналогичные.

Соответственно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не обладают всеми признаками налоговых платежей.

Принимая во внимание то, что согласно п.4 раздела V Положения «О стимулировании предпринимательской инициативы работников, находящихся под риском |увольнения одним из оснований возврата средств, полученных для организации предпринимательской деятельности, является неуплата юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством именно налогов в установленном законодательством порядке, - неуплата ответчиком как индивидуальным предпринимателем страховых взносов не может рассматриваться как основание возврата вышеуказанных средств.

С учетом указанных выводов и положений являются несостоятельными ссылки истца на решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2018 года и от 25 июля 2018 года.

Более того, данные судебные решения не могут рассматриваться как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданско-правового спора.

Таким образом, доводы апеллянта в части необоснованности взыскания финансовой помощи являются обоснованными.

В части определения истца по делу как ненадлежащего истца судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, учитывая то, что после ликвидации Фонда ОСС на СБ вновь созданный государственный орган - ГКУ «Центр занятости населения» наделен функциями контроля за исполнением обязательств ответчика перед бюджетом Республики Крым.

8

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 августа 2018 года отменить.

Отказать в удовлетворении иска Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» к Прокопченко Владимиру Алексеевичу о взыскании денежных средств.

Председательствующий:

Судьи: