Решение по делу № 8Г-2702/2019 [88-281/2020 - (88-2400/2019)] от 15.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-281/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.01.2020 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Семёнцева С.А., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шапошникова Игоря Михайловича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-3105/2019 по исковому заявлению Сидоровой Гули Рашитовны, действующей в интересах недееспособной Аскаровой Фании Зинятовны, к Шапошникову Игорю Михайловичу о признании договора займа и расписки в получении денежных средств недействительными.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Г.Р., действующая в интересах недееспособной Аскаровой Ф.З., обратилась в суд с иском к Шапошникову И.М. о признании договора займа и расписки в получении денежных средств недействительными.

В обоснование исковых требований указала, что 03.08.2017 г. между Аскаровой Ф.З. и Шапошниковым И.М. оформлен договор займа на сумму 555000 руб. с распиской на получение указанной денежной суммы. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 г. Аскарова Ф.З. признана недееспособной. Решение вступило в законную силу 27.03.2018 г. Установлено, что согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 14 от 23.01.2018 г. у Аскаровой Ф.З. обнаружены признаки <данные изъяты>, выраженные значительно, которые лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Постановлением администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан за № 1535 от 25.07.2018 г. истец назначена опекуном недееспособной Аскаровой Ф.З. Расписку о получении денежных средств Аскарова Ф.З. написала в то время, когда подписала сам договор займа, то есть когда не могла правильно осознавать совершаемые ею действия и наступление последствий. Просила признать договор займа от 03.08.2017 г., заключенный между Аскаровой Ф.З. и Шапошниковым И.М., и расписку в получении денежных средств недействительными.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 г., исковые требования Сидоровой Г.Р., действующей в интересах недееспособной Аскаровой Ф.З., к Шапошникову И.М. о признании договора займа и расписки в получении денежных средств недействительными удовлетворены.

В кассационной жалобе Шапошников И.М. просит указанные судебные постановления отменить, поскольку они вынесены с нарушением норм материального права. Указывает, что факт получения Аскаровой Ф.З.     03.08.2017 г. от Шапошникова И.М. в долг 555000 руб. никем не оспаривался. Судебно-медицинская экспертиза по гражданскому делу проведена исключительно на основании истории болезни и по показаниям свидетелей и не даёт ответа, как Аскарова Ф.З. заключила договор займа и получила по нему деньги. Суд первой инстанции не ставил перед экспертами вопрос по поводу того, понимала ли значение своих действий Аскарова Ф.З. при написании ею текста собственноручной расписки от 03.08.2017 г. Обе экспертизы, проведенные как по настоящему гражданскому делу, так и по делу о признании Аскаровой Ф.З. недееспособной, проведены амбулаторно, хотя Аскарова Ф.З. никогда на учете у психиатра не состояла, может передвигаться. В 2017 г. Аскарова Ф.З. самостоятельно принимала участие в рассмотрении судами гражданских дел, каких – либо признаков болезненного состояния не выказывала. Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая договор займа недействительным, не указали об обязанности Аскаровой Ф.З. возвратить полученную от Шапошникова И.М. денежную сумму в размере 555000 руб. В решении суда первой инстанции не указаны основания для продолжения пользования Аскаровой Ф.З. полученными деньгами. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с Аскаровой Ф.З. предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за неосновательное удержание полученных денег. Необоснованно, по мнению заявителя, судами не были применены последствия пропуска истцом годичного срока исковой давности, который должен исчисляться с даты написания расписки – 03.08.2017 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 03.08.2017 г. между Шапошниковым И.М. и Аскаровой Ф.З. оформлен письменный договор займа, по тексту которого ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 555000 руб. на срок до 03.09.2017 г. под 25 % в месяц. В соответствии с распиской от 03.08.2017 г., оформленной на обратной стороне договора займа от 03.08.2017 г., Аскарова Ф.З. получила в долг от Шапошникова И.М. 555000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда от 28.11.2017 г. исковые требования Шапошникова И.М. к Аскаровой Ф.З. о взыскании суммы займа и процентов удовлетворены. С Аскаровой Ф.З. в пользу Шапошникова И.М. взыскана сумма займа в размере 555000 руб., проценты за период пользования с 03.08.2017 г. по 03.09.2017 г. в размере 138750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10138 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аскаровой Ф.З. - без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 г. Аскарова Ф.З. признана недееспособной. 27.03.2018 г. указанное решение вступило в законную силу.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.10.2018 г. заявление представителя Аскаровой Ф.З. - опекуна Сидоровой Г.Р. о пересмотре решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Истец Сидорова Г.Р., являющаяся опекуном недееспособной               Аскаровой Ф.З., в своем исковом заявлении указывает, что при заключении договора займа от 03.08.2017 г. ее мать Аскарова Ф.З. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в силу наличия тяжелого психического заболевания.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 г. назначена заочная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Республиканская клиническая психиатрическая больница».

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» № 884 от 21.05.2019 г. следует, что Аскарова Ф.З. на момент подписания ею договора займа и расписки 03.08.2017 г. обнаруживала признаки <данные изъяты>. Существенным признаком сосудистой патологии является неравномерность, волнообразность, «мерцающий» характер поражения психических функций с внешней личностной сохранностью, поддержанием выработанных в течение жизни принципов и привычных форм поведения, что дает возможность частично адаптироваться в семейно-бытовой среде и маскировать истинную глубину психических изменений, затруднять их своевременное распознавание окружающими, в том числе и медицинскими работниками. Указанные изменения психики у     Аскаровой Ф.З. на момент подписания договора займа и расписки от       03.08.2017 г. были выражены столь значительно, что лишали ее способности к самостоятельному принятию решения, произвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, поэтому она не могла в тот момент понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению психолога установлено, что поведение Аскаровой Ф.З. на момент подписания договора займа и расписки от       03.08.2017 г. определялось изменениями в психической деятельности, обусловленное обнаруженными врачами-психиатрами заболеванием <данные изъяты> которое и оказало существенное влияние на ее поведение, нарушив ее критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, поэтому психологический аспект утрачивает свое значение, так как поведение Аскаровой Ф.З. на момент подписания договора займа и расписки от 03.08.2017 г. определялось не психологическими, а патопсихологическими механизмами, которые и нарушили у Аскаровой Ф.З. способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования Сидоровой Г.Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166 – 168, 171, 177, 195, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, пришел к выводу, что при заключении 03.08.2017 г. между Шапошниковым И.М. и Аскаровой Ф.З. договора займа и подписании расписки от 03.08.2017 г., последняя не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия, обоснованно отклонив доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Суда апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Шапошникова И.М. без удовлетворения. При этом судом второй инстанции были оценены имеющиеся в деле доказательства в связи с доводами апелляционной жалобы, которые дублируются заявителем при кассационном обжаловании судебных постановлений. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательств заключения экспертов ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данное заключение, как отметил суд апелляционной инстанции, соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, данные доводы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка на то, что Аскарова Ф.З. на учете у психиатра никогда не состояла, ранее самостоятельно принимала участие при рассмотрении судами иных дел, выводы заключения судебной экспертизы не опровергают.

Доводы о неприменении судами последствий пропуска годичного срока исковой давности к требованиям истца не основаны на законе, поскольку исходя из положений статьи 166, 171, 177, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены требования о ничтожности сделки, к которым применяется трехгодичный срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, договор займа подписан между Аскаровой Ф.З. и ответчиком 03.08.2017 г., исковое заявление Сидоровой Г.Р. подано в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан 01.03.2019 г., т.е. до истечения 3-х годичного срока исковой давности.

Ссылка заявителя о нарушении судами положений статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении реституции в случае признания договора недействительным также не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов при наличии вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда от 28.11.2017 г. о взыскании с Аскаровой Ф.З. денежных средств. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения судов.

Указанные в жалобе доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления о взыскании с Аскаровой Ф.З. процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства. Данные требования по смыслу статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречными по отношению к первичным требованиям Сидоровой Ф.З. не являются.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку основаны на несогласии с вынесенными по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу судами на основе оцененных совокупности имеющихся в деле доказательств обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шапошникова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                    С.А. Семёнцев

                                                Л.В. Арзамасова