Решение по делу № 33-441/2019 от 26.12.2018

стр. 209г г/п 150+150 руб.

Судья Радюк Е.В.	28 января 2019 г.
Докладчик Моисеенко Н.С.	дело № 33-441/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Ткаченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Микурова Михаила Николаевича, Микуровой Татьяны Валерьевны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 октября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Микурова Михаила Николаевича к Микуровой Татьяне Валерьевне о взыскании возмещения убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Микуровой Татьяны Валерьевны в пользу Микурова Михаила Николаевича возмещение убытков в сумме 15 000 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., всего взыскать 15 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Микурова Михаила Николаевича к Микуровой Татьяне Валерьевне о взыскании возмещения убытков в сумме 50 000 руб. отказать.»

Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Микуров М.Н. обратился в суд к Микуровой Т.В. о взыскании возмещения убытков в сумме 65 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Микурова Т.В. обратилась в ОДН УМВД России по г. Архангельску с заявлением о привлечении Микурова М.Н. к административной ответственности по <данные изъяты> Определением инспектора ОДН УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты> в отношении него было отказано. Указанное определение было обжаловано ответчиком. Решением Архангельского гарнизонного военного суда от         15 февраля 2018 г. определение инспектора ОДН УМВД России по                 г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Микуровой Т.В. без удовлетворения. Указанное решение суда было обжаловано ответчиком в Северный флотский военный суд. Апелляционная инстанция оставила решение Архангельского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2018 г. без изменения, а жалобу Микуровой Т.В. без удовлетворения. Для защиты своих интересов в суде он заключил договор об оказании юридических услуг с адвокатом, уплатив последнему 65 000 руб.

Истец Микуров М.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Колованова И.А. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала.

Ответчик Микурова Т.В., представители ответчика Ядрихинская Н.В., Ядрихинский С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление рассмотрено при данной явке.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик Микурова Т.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не определил было ли допущено нарушение ответчиком прав истца, и в чем это выразилось. Полагает, что правомерное обращение ответчика о защите прав в государственные органы не могли нарушить права истца. Обращает внимание на ошибочность вывода суда о невозможности обращения взыскания за счет казны Российской Федерации ввиду того, что убытки истца не были обусловлены незаконными действиями органов государственной власти. При этом судом не рассматривалась возможность причинения вреда в результате бездействия должностного лица, а также возможность взыскания независимо от вины причинителя вреда на основании положений статьей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что применение положений статьи 15 ГК РФ без совокупности с положениями статьи 1064 ГК РФ противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П. Считает, что обжалование постановлений административных органов и должностных лиц является правом истца. Не согласна с выводом суда о том, что административное разбирательство инициировано ответчиком. Указывает, что заявление о привлечение истца к административной ответственности было обоснованным, имелись достаточные основания предполагать наличие признаков правонарушения в его действиях. Полагает, что вывод суда о правомерности положения статьи 100 ГПК РФ является ошибочным. Обращает внимание на то, что согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, а в соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ физические лица от издержек по делам об административных правонарушениях освобождены. Недоказанным и ошибочным представляется вывод суда о том, что действия ответчика по обжалованию решения должностного лица и судебного постановления привели к тому, что истец был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя. Суд по собственной инициативе, рассматривая административный материал, принял решение об исследовании материалов проверки в полном объеме с привлечением к участию в судебном заседании Микурова М.Н. Указывает на чрезмерность суммы заявленных расходов, а также на то, что истцом не представлено доказательств получения адвокатом денежных средств на сумму 65 000 руб.

Также с решением не согласился истец Микуров М.Н., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд, применяя по аналогии закона нормы гражданско – процессуального законодательства, а именно нормы статьи 100 ГПК РФ, ошибочно уменьшил размер убытков. Отмечает также, что суд, вынося решение, должен был определить размер убытков, исходя из принципа соразмерности и справедливости.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Колованову И.А., представителя ответчика Ядрихинского С.С., судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что ответчик Микурова Т.В. обратилась в ОДН УМВД России по г. Архангельску с заявлением о привлечении Микурова М.Н. к административной ответственности по    <данные изъяты>

    Определением инспектора ОДН УМВД России по г. Архангельску от    ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Микурова М.Н.

Не согласившись с вышеуказанным определением инспектора ОДН УМВД России по г. Архангельску ответчик Микурова М.Н. обратилась с жалобой в Архангельский гарнизонный военный суд.

Решением Архангельского гарнизонного военного суда от                       15 февраля 2018 г. определение инспектора ОДН УМВД России по                г. Архангельску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты> в отношении         Микурова М.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставлено без изменения, жалоба Микуровой Т.В. без удовлетворения.

Данное решение суда было обжаловано ответчиком Микуровой Т.В. в Северный флотский военный суд.

Апелляционная инстанция оставила решение Архангельского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2018 г. без изменения, жалобу Микуровой Т.В. без удовлетворения.

В связи с рассмотрением жалоб ответчика истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Микуровым М.Н. (доверитель) и адвокатом Коловановой И.А. (исполнитель) заключен договор поручения на оказание юридической помощи адвокатом по административному делу.

Предметом указанного договора было составление мнения относительно жалобы Микуровой Т.В. и представление интересов доверителя в Архангельском гарнизонном военном суде, где он выступал в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности.

Размер вознаграждения составил 45 000 руб.

Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между Микуровым М.Н. (доверитель) и адвокатом Коловановой И.А. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом указанного соглашения было составление и направление отзыва на апелляционные жалобы Микуровой Т.В. об отмене постановления.

Размер вознаграждения составил 20 000 руб.

Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Установив данные обстоятельства, проанализировав положения статьей 6, 15, 16, 1069 ГК РФ, статьи 100 ГПК РФ и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом Микуровым М.Н. в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь, являются убытками, подлежащими возмещению.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно положениям части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем отсутствие в КоАП РФ норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не лишает лицо, которое необоснованно привлекалось к административной ответственности, права на возмещение таких расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Поскольку действия ответчика Микуровой Т.В., обжаловавшей постановления должностного лица и судебные постановления, признанные законными, привели к несению истцом Микуровым М.Н. вынужденных расходов на оплату услуг представителя для защиты своих интересов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их возмещении ответчиком в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом положений пункта 2 статьи 6 ГК РФ, статьи 100 ГПК РФ, в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для взыскания в ином размере по доводам жалоб не имеется.

Принимая во внимание объем, проделанной представителем истца работы, необходимость защиты интересов Микурова М.Н., как лица привлекаемого к административной ответственности, в суде, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, сложность дела, доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату расходов услуг представителя, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что убытки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные расходы не были обусловлены незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, а были понесены в связи с административным разбирательством инициированным ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что обжалуя постановление должностного лица, она воспользовалась своим правом, в связи с чем на неё не может быть возложена обязанность возмещения каких бы то ни было расходов, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку законом предусмотрена возможность обжалования заинтересованными лицами постановлений, вынесенных в рамках административного разбирательства, что само по себе не исключает необходимость возмещения этим лицом расходов, понесенных иными участниками разбирательства в связи с последующим судебным производством, в случае если жалоба была подана необоснованно.

Утверждение ответчика о применении положений статьи 15 ГК РФ без совокупности с положениями статьи 1064 ГК РФ является необоснованным, так как сводится к иному толкованию закона.

Доводы апелляционных жалоб повторяют правовые позиции сторон, изложенные в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Кроме того, по существу они сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и выводами суда, однако не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, а также на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                           30 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Микурова Михаила Николаевича, Микуровой Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.В. Патронов
Судьи	Е.М. Бланару
Н.С. Моисеенко