Решение по делу № 22-1471/2018 от 20.02.2018

Судья Седов В.В.

Дело № 22-1471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

судей: Богомягкова А.Г., Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осуждённого Гараева В.А.,

адвоката Мамедовой Т.В.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Мамедовой Т.В. в защиту интересов осуждённого Гараева В.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 17 января 2018 года, которым

Гараев Васиф Асиф оглы, дата рождения, уроженец ****, несудимый

осужден по четырем преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом в размере 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, объяснение осуждённого Гараева В.А. и выступление адвоката Мамедовой Т.В. поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Денисова М.О. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гараев В.А. осужден за совершение четырех преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств массой 23.66, 88.36, 297.56 и 66.00 грамм, в крупном размере.

Преступления совершены в период с декабря 2016 года по 24 мая 2017 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мамедова Т.В. находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено место, время, способ совершения преступления. Виновность подзащитного Гараева В.А. основана на показаниях свидетеля В., который в суде ранее данные показания не подтвердил, указав на оговор Гараева В.А. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Гараева В.А. к незаконному сбыту наркотических средств. Также, по мнению автора жалобы, аудиозапись разговора между Гараевым В.А. и В. является недопустимым доказательством. Ссылаясь на положения закона, регламентирующие оперативно-розыскную деятельность, адвокат считает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имеет место провокация. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие у Гараева В.А. умысла на совершение преступления, поскольку ранее подзащитный сбытом не занимался, передача наркотических средств В. произошла после длительных уговоров со стороны последнего, под контролем сотрудников полиции. На основании изложенного просит по трем эпизодам Гараева В.А. оправдать за непричастностью, по событию от 24 мая 2017 года квалифицировать действия Гараева В.А. как соучастие в приобретении наркотических средств.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Минигалеева Ф.П. указывает на несостоятельность приведенных доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Гараева В.А. в инкриминируемых деяниях установлен на основании его показаний, согласно которым В. неоднократно обращался к нему с просьбой оказать помощь в приобретении наркотика.

Причастность к преступлениям подтверждается показаниями свидетеля В. показавшего, что он приобретал у Гараева В.А. наркотические средства в период с декабря 2016 года по январь 2017 год, которые выдал сотрудникам полиции. Кроме того покупал у осужденного наркотик 13 мая 2017 года и 16 мая 2017 года, который сбыл Л. Также он 24 мая 2017 года принял участие в оперативно-розыскном мероприятии, по телефону договорился с Гараевым В.А. о продаже наркотика, получил от работников полиции диктофон. При встрече Гараев В.А. передал ему наркотическое средство, которое он выдал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он неоднократно приобретал наркотик у В., часть наркотика сбыл О., оставшаяся часть у него была изъята. В мае 2017 года принял участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении В., приобретенный у того наркотик выдал сотрудникам полиции.

Свидетель О. показала, что она приобретала наркотик у Л., часть наркотика сбыла С., оставшаяся часть у нее была изъята. В мае 2017 года приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Л., приобретенный у того наркотик выдала сотрудникам полиции.

Свидетель С. пояснила, что она приобретала у О. наркотик, который у нее был изъят сотрудникам полиции.

Согласно состоявшихся приговоров Л. осужден за оборот наркотических средств в размере 23.66 грамм, О. осуждена за оборот наркотических средств массой 2.36 грамм и С. осуждена за оборот наркотических средств массой 0.61 грамма.

По приговору суда В. осужден за сбыт наркотика Л. в размере 23.66 грамм и Л., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии в размере 88.36 грамм.

Кроме того подтверждается показаниями свидетелей Д. и П., являющиеся сотрудниками полиции, показавших, что с целью проверки информации о причастности Гараева В.А. к незаконному обороту наркотических средств в отношении того проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент».

Показания осуждённого и свидетелей, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании результатами проверочной закупки, в ходе которой у Гараева В.А. изъяты денежные средства, ранее врученные В.

Кроме того с заключениями эксперта, согласно которым выданные В. вещества являются наркотическим средством, массой 297.56 и 66.00 грамм, данные наркотики не составляли единую массу с наркотиками, изъятыми у Л., О. и С.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, ими даны ответы на поставленные вопросы в соответствии с правилами проведения экспертиз.

Вопреки доводам жалобы, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении осуждённого было вынесено только после поступления в правоохранительные органы информации о фактах сбыта Гараевым В.А. наркотических средств. Все последующие оперативные мероприятия, проведенные в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия, утвержденного руководителем органа.

В соответствии с законом входе проведения оперативно-розыскных мероприятий допускается использование видео- и аудиозаписи, а также другие технические и иные средства.

Фактов применения противоправных действий в отношении Гараева В.А., направленных на склонение его к сбыту наркотиков не установлено.

Умысел у осужденного на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, что подтверждается показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Приведенными доказательствами подтверждается причастность Гараева В.А. к незаконному обороту наркотических средств.

К показаниям Гараева В.А. данным в суде о наличии алиби следует относиться критически, поскольку его показания опровергаются вышеизложенными доказательствами, которые исключают наличие алиби.

Судебная коллегия не находит доказательств ведения предварительного следствия недопустимыми методами, так как следственные действия с Гараевым В.А. проведены в присутствии защитника, при этом протоколы следственных действий подписаны всеми участниками без принесения замечаний на достоверность и полноту показаний.

С согласия сторон суд первой инстанции обоснованно огласил показания свидетелей, а также показания осужденного, ранее данные при производстве предварительного расследования, в силу наличия существенных противоречий между этими показаниями и показаниями, данными в суде.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и их совокупности, верно, оценил показания участников процесса и правильно положил в основу приговора первоначальные показания свидетеля В., последовательные показания других свидетелей, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем отсутствуют доказательства оговора осуждённого свидетелями.

Мнение защиты о квалификации действий виновного как соучастие в преступлении противоречит фактическим обстоятельствам преступления и требованиям закона, согласно которому под сбытом понимается действия лица, фактически передавшего наркотическое средство любым способом другому лицу. Как правильно установил суд первой инстанции, Гараев В.А. четырежды сбывал наркотическое средство В., умысел у Гараева В.А. на сбыт возникал каждый раз самостоятельно после обращения к нему приобретателя.

Сбыт подтверждается изъятием у осуждённого денежных средств, которые использовались в оперативном мероприятии и осмотром аудиозаписи хода оперативного мероприятия.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Гараева В.А. в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции действия осуждённого Гараева В.А. правильно квалифицировал исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений.

Вопреки доводам жалобы наказание Гараеву В.А. назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осуждённого, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебной коллегией не установлено.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, со штрафом, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с законом. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и статей 53.1, 73 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности приговора вследствие недоказанности вины и назначения чрезмерно сурового наказания, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 17 января 2018 года в отношении Гараева Васифа Асифа оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи