Решение по делу № 22-103/2017 от 21.03.2017

Старопромысловский районный суд <адрес> ЧР                         Дело №

судья ФИО35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Грозный    21 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Межидовой Н.А.,

судей Мазалиевой А.А., Батаева И.А.,

при секретаре Макаевой З.Л.,

с участием прокурора Амирова О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макаева С.-А.Б. на приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 февраля 2017 года, которым

Джамбекова Хулимат Мазиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ФИО4-<адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей заявленный потерпевшей ФИО19 оставлен без рассмотрения, с разъяснением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в отношении Джамбековой Х.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

    Заслушав доклад судьи Мазалиевой А.А., выступления осужденной Джамбековой Х.М., адвоката Макаева С-А.Б., в поддержание доводов апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО19 и адвоката Исаева М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Амирова О.И., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Джамбекова признана виновной в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Джамбекова виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Макаев С-А. Б. в защиту интересов осужденной Джамбековой считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства. Утверждает, что уголовное дело в отношении его подзащитной сфабриковано, а доказательства по делу сфальсифицированы, уголовное дело рассмотрено судом предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением принципов беспристрастности суда, равенства сторон и состязательности судопроизводства. В обоснование своей жалобы подробно ссылается на имеющиеся в деле процессуальные документы, которые, как он утверждает, были сфальсифицированы следователями, приводит содержание доказательств, положенных в основу приговора, считая их недопустимыми и полученными с нарушениями требований закона, цитирует выдержки из протокола судебного заседания, ссылается на статьи Конституции Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые, с его точки зрения, были нарушены органами следствия и судом, заявляет о многочисленных нарушениях органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона и гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод.

Полагает, что предъявленное обвинение и судебный приговор основаны на одних противоречивых показаниях потерпевшей ФИО19 и ФИО23 Свидетели обвинения не были непосредственными свидетелями сделки купли-продажи указанной квартиры ФИО19

Утверждает, что согласно регистрационному удостоверению, собственником указанной квартиры по настоящее время является покойная ФИО9 Право Цициговой на <адрес> по пер. Ситникова <адрес> органами предварительно следствия и судом не установлено.

Однако Джамбекова признана виновной в незаконном приобретении права на чужое имущество путем приобретения у неустановленного лица подложного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автор жалобы обращает внимание на то, что отсутствует сам подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта не признан подложным. Допрошенная в качестве свидетеля нотариус ФИО10, показала, что ею удостоверен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Джамбековой и ФИО36, все реквизиты и бланк договора соответствуют требованиям того времени, дата и подпись от ее имени похожа на ее подпись, но утвердительно заявить об этом не может, в связи с отсутствием подлинника договора и уничтожением реестрового журнала в период воины в ЧР. Однако указанный свидетель, дающий вероятные выводы в подтверждение позиции подсудимой Джамбековой, оказался в списке свидетелей обвинения.

Полагает, что суд назначил наказание в виде лишения свободы без учета того, что действиями или бездействиями Джамбековой вред никому не причинен. Она страдает тяжелым <данные изъяты>. Просит приговор отменить и оправдать Джамбекову за отсутствием в деянии состава преступления, а уголовное дело прекратить, меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арсанукаев М.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Исаев М.А. в интересах потерпевшей ФИО19, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что осужденная вину не признала, что противоречит установленным по делу обстоятельствам. Из всех участников процесса кому было предложено пройти полиграфическое исследование, только потерпевшая ФИО19 в связи с преклонным возрастом согласилась на указанное обследование. Утверждает, что осужденная не страдает тяжелым заболеванием и не состоит на учете в <данные изъяты> центре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующему основанию.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, как предусмотрено п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства приговор должен содержать анализ и оценку доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял во внимание другие. В случае наличия противоречивых доказательств, суд обязан тщательно проверить их и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

По настоящему уголовному делу эти требования закона не выполнены.

Согласно протокола судебного заседания от 9 февраля 2017 года исследованы письменные доказательства, в том числе и копия договора купли – продажи <адрес> по адресу: г. <адрес> Ситникова <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Джамбековой Х.М. и ФИО9 (том - 6, л.д. 59).

Суд установил, что Джамбекова в неустановленное время в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах приобрела у неустановленного лица подложный официальный документ – договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий недостоверные сведения о, якобы, приобретенной ею у ФИО14 <адрес> по адресу: г. <адрес> Ситникова <адрес>.

Однако заключению эксперта № от 30 ноября 2016 года по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы копии договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка как доказательству, подтверждающему либо опровергающему виновность Джамбековой в инкриминируемом ей преступлении, а также не приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял во внимание другие.

Согласно материалам дела подлинник указанного договора купли -продажи утерян при неизвестных обстоятельствах, копия договора заверена 19 мая 2015 года врио нотариуса ФИО27 ( том- 1, л.д. 214).

В ходе следствия Саламова была допрошена в качестве свидетеля, где подтверждает подлинность свой подписи в копии договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что копии документов заверяются при предъявлении подлинника документа. Указанным обстоятельствам так же не дана оценка (том- 5, л.д. 140).

Сам договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен государственным нотариусом 1-ой Грозненской государственной нотариальной конторы ФИО10

Кроме того, суд в обоснование доказательств вины Джамбековой в приговоре указал, что «….аналогичные по сути и смыслу показания в судебном заседании даны свидетелями ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО38 о том, что <адрес> по пер. Ситникова <адрес>, Цициговыми была куплена за сумму 1 миллион рублей у дочери ФИО9 - Жанны Захаровой, примерно в 1992 году…».

Однако согласно протокола судебного заседания указанные свидетели по факту приобретения кем и когда <адрес> показали:

ФИО15 – «….мне стало известно от ФИО19 о том, что она приобрела у ФИО37 <адрес> по пер. Ситиникова <адрес> за 1000 000 рублей. Однако лично при приобретении указанной квартиры ФИО19 у ФИО37 я не присутствовала…» ( том – 6 л.д. 35);

ФИО16 – «с 1994 года по 1999 год я проживала в <адрес> пер. Ситиникова <адрес> совместно с гражданским мужем ФИО17, данная квартира принадлежала ФИО19, которую насколько, мне известно, никто не оспаривал…» (том- 6 л.д. 36);

ФИО18 – «…Затем ФИО19 и ФИО19 приобрели <адрес> за 1 млн. неденоминированных рублей, какие документы при этом составлялись мне неизвестно… Сам лично я их не знал, со слов невестки и брата я знал, что они квартиру приобрели у соседей русской национальности…» (том – 6, л.д. 45);

ФИО20 – «…проживаю с 1997 года, но с 1995 года периодически бывал у Цициговых дома и в курсе, что они купили у ФИО9 эту квартиру…» ( том-6 л.д.46);

ФИО38 – «…мне известно, что ФИО19 и Джамбекова Х.М. оспаривают <адрес>. В связи с тем, что данная квартира принадлежала ФИО19, которая приобрела ее у мужчины русской национальности…» (том-6, л.д. 46).

Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленными в судебном заседании.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей суд установил, что вина Джамбековой подтверждается и иными доказательствами и материалами, исследованными в судебном заседании, в частности:

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО19 и свидетелем ФИО37, в ходе которой последний подтвердил полностью показания ФИО19 и пояснил, что ФИО19 действительно купила <адрес> по пер. Ситникова <адрес> у его матери ФИО22 и бабушки ФИО9(том - 3, л.д. 121-123);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО19 и свидетелем ФИО24, в ходе которой последняя подтвердила показания ФИО19 и факт приобретения ФИО19 <адрес> дома № Ситникова <адрес> у ее матери ФИО39 и бабушки ФИО9 (том - 3, л.д. 124-126).

Согласно указанным протоколам очной ставки ДД.ММ.ГГГГ свидетели:

ФИО37 пояснил, что «…таким образом он подтвердил показания данные им ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель ФИО37 указал, что показания данные им ДД.ММ.ГГГГ, касательно того, что ему не известно о том, кому продана <адрес> по пер. <адрес>, а также о том, что им ранее было сообщено о продаже вышеназванной квартиры ФИО19 по просьбе последней и некой Айшат, не соответствуют действительности и даны были им только лишь для того, чтобы его оставил в покое следователь. Никаких просьб о даче тех или иных показаний от ФИО19 и соседки по дому № пер. Ситникова <адрес> к нему не поступало. Жительницу <адрес> пер. Ситникова <адрес> он действительно знает, только как соседку...» (том - 3, л.д. 123);

ФИО24 пояснила, что «…со слов её матери ей известно, что <адрес> пер. <адрес> была продана ФИО9 и ФИО39 ФИО19 Точной даты и обстоятельств при которых ей стали известны она не помнит. В показаниях данных ею от ДД.ММ.ГГГГ действительно указано, что со слов ФИО39 и ФИО9 данная квартира была продана неизвестной ей женщине ФИО2 национальности. Это не соответствует действительности. Протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ она действительно подписала собственноручно, в нем выполнена её подпись, однако она прочитала не полностью и не внимательно, в виду чего и могла произойти ошибка, в виде недопонимания со стороны следователя…» (том - 3, л.д. 125).

Таким образом, суд сосался на протоколы очной ставки как на доказательства вины Джамбековой без оценки противоречивых показаний ФИО37 и ФИО24, неоднократно допрошенных в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия (том – 3, л.д. 28-38).

Более того, показания ФИО37 и ФИО24 неоднократно допрошенных в качестве свидетелей не включены в обвинительное заключение, как доказательства вины Джамбековой в совершении указанного преступления.

Тогда как сама ФИО19 в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Джамбековой и возвращении ей ее собственности при неоднократных ее допросах указала, что она с супругом приобрела квартиру у ФИО37 (том -1, л.д. 9-13).

Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Джамбековой были допрошены ряд свидетелей, в частности, ФИО25 (т. 1, л.д. 233 - 236), ФИО26 (т. 1, л.д. 237 - 240), ФИО37 (том – 2, л.д. 148-153, том – 3, л.д. 28-32,) и ФИО24 (том – 3, л.д. 33-38), ФИО27 (том- 1, л.д. 214) и другие.

Между тем, в обвинительном заключении, в нарушение п. 6 и п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, а также представленных стороной защиты отсутствует, а также в нарушение требований ч. 4 ст. 220 УПК РФ, к обвинительному заключению приложен не полный список лиц со стороны защиты, на которые ссылается сторона защиты.

Однако указанным обстоятельства судом первой инстанции также не дана оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

По смыслу ст. 232 УПК РФ, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", суд при подготовке судебного заседания обязан принять меры к извещению лиц, указанных в постановлении о назначении судебного заседания.

Между тем данные требования уголовно-процессуального закона, судом не соблюдены.

Признавая Джамбекову виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ суд в приговоре в качестве доказательств ее вины привел, в том числе, оглашенные показания свидетелей ФИО41, ФИО19, ФИО30

Не приняв надлежащих мер к вызову этих лиц, чьи адреса и телефоны следствием были установлены, верно, и отражены в обвинительном заключении, суд в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ необоснованно по ходатайству государственного обвинителя огласил показания свидетелей ФИО41, ФИО19, ФИО30 не приведя при этом каких-либо оснований и мотивов принятого решения.

В силу ч. 1 ст. 113 УПК РФ не явившиеся по вызову без уважительных причин свидетели могли быть подвергнуты принудительному приводу.

При таких обстоятельствах следует признать, что показания указанных свидетелей были оглашены вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и не соответствует условиям судебного разбирательства, установленным ст.ст. 240, 244 УПК РФ.

Таким образом, суд, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля, без принятия мер установления места нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание, нарушил требования п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и п. 1 ст. 6 «Конвенции и защите прав и свобод человека и основных свобод» о праве на справедливое судебное разбирательство.

В случае оглашения судом показаний отсутствующего свидетеля при наличии предусмотренных законом оснований сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений.

Обеспечение в таких случаях прав обвиняемого, включая права, гарантированные подпунктом "e" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, возможно, в том числе путем проведения в ходе досудебного производства очных ставок с его участием и предоставления возможности задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями он не согласен.

Сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в качестве доказательства по делу стороной обвинения были представлены показания свидетелей ФИО10 и ФИО31, указанных в списке к обвинительному заключению.

Не предприняв мер по установлению места нахождения свидетелей ФИО10 и ФИО31 для вызова в судебное заседание, суд отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей ФИО10 и ФИО31 на предварительном следствии.

Протокол судебного заседания не содержит данных о том, что сторона обвинения отказалась от представления для исследования показаний указанных свидетелей, тем не менее, судебное следствие по делу было окончено.

Невозможность допроса в судебном заседании свидетелей, чьи показания имели существенное значение для установления фактических обстоятельств дела, тем более в условиях отрицания Джамбековой своей причастности к преступлению, в отсутствие при этом со стороны суда необходимых и исчерпывающих мер по обеспечению явки свидетелей, свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона.

В отношении показаний свидетелей, которые недоступны для допроса в присутствии обвиняемого или его защитника, Европейский суд подчеркивает, что "п. 1 ст. 6 «Конвенции и защите прав и свобод человека и основных свобод» во взаимосвязи с пп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции обязывает государства-участников принимать позитивные меры, обеспечивающие возможность допроса свидетелей обвиняемым или его право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

На основе данной позиции ЕСПЧ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ч. 2 ст. 281 УПК РФ была дополнена п. 5, из которого следует, что при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Приведенные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора по данному уголовному делу и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Джамбековой, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматриваются, поскольку они подлежат учету, проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает состояния здоровья осужденной и наличие на ее иждивении малолетних детей и считает возможным изменить меру пресечения в виде заключения под стражу избранную Джамбековой на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 февраля 2017 года в отношении Джамбековой Хулимат Мазиевны отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Джамбековой Х.М., изменить на домашний арест по адресу ее проживания: <адрес> <адрес> - <адрес>, установив срок ее действия до 21 июня 2017 года.

На период домашнего ареста в соответствии со ст. 107 УПК РФ установить Джамбековой Х.М. ограничения и запретить:

- покидать жилище, расположенное по адресу: ФИО2 - <адрес>, без письменного разрешения контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, разрешив свободу передвижения за пределы указанного жилища по вызову органов предварительного следствия и суда;

- менять указанное место проживания без разрешения контролирующего органа;

- общаться с потерпевшими, свидетелями по настоящему уголовному делу (запрет не распространяется на общение с матерью и другими близкими родственниками, круг которых определен законом, и с адвокатом, встречи с которым должны проходить по месту исполнения домашнего ареста);

- вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования средств связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и судом. О каждом таком звонке Джамбекова должна информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением судебно-следственных извещений.

Возложить осуществление контроля за нахождением Джамбековой Х.М. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на нее запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия и суд Джамбекова Х.М. доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить Джамбековой Х.М., что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения она может быть изменена на заключение под стражу.

Освободить Джамбекову Х.М. из - под стражи в зале суда немедленно.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна