Решение от 24.05.2021 по делу № 2-150/2021 от 20.10.2020

Дело № 2-150/2021 (2-1396/2020)

УИД 52RS0018-01-2020-002168-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 24 мая 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя ответчика Улымова О.И., гражданское дело иску

Логинова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, убытков в виде величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрел автомобиль «<данные изъяты>» VIN: №, 2018 года выпуска, за 2224000 рублей. Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок 5 лет или 120000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно, что подтверждается сведениями о сервисном обслуживании, представленными в регистрационной карточке.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты:

- проем двери передней правой – непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем в нижней части);

- дверь передняя правая – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла на стыках панелей в верхнем переднем и верхнем заднем углах, непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (нижняя торцевая часть);

- дверь задняя правая – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла на стыках панелей в верхнем переднем и верхнем заднем углах);

- проем двери задней правой – непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (в нижней части под резиновым уплотнителем);

- проем багажного отсека – непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем по всей длине);

- дверь багажника – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (торцевая часть у замка открывания);

- дверь задняя левая – коррозия, отказа защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла на стыках панелей в верхнем переднем и верхнем заднем углах);

- проем двери задней левой - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (нижняя часть под резиновым уплотнителем);

- коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней рамки опускного стекла на стыках панелей в верхнем переднем и верхнем заднем углах, непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (нижняя торцевая часть);

- проем двери передней левой – непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем в нижней части).

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уточнение первоначальной претензии с действительным перечнем дефектов, выявленных в процессе эксплуатации автомобиля, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, его требования должны были быть рассмотрены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Эллада Интертрейд» уведомило о необходимости провести проверку качества автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества транспортного средства по адресу: <адрес> (официальный дилер «<данные изъяты>» ООО «Нижегородец Дельта»). Денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков не выплачены.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-консалтинг НН» на автомобиле имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах: дверь передняя левая; проем двери передней левой; дверь задняя левая; проем двери задней левой; дверь задняя правая; проем двери задней правой; дверь передняя правая; проем двери передней правой; капот; крышка багажника; проем багажного отсека. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков ЛКП автомобиля составляет 397 514 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с повреждением лакокрасочного покрытия составляет 50100 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, рассчитанной на основании ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 400320 рублей (2224 000 рублей х 1% х 18 дней просрочки).

Ответчик нарушил его права в той части, в которой должен возместить расходы на устранение недостатков некачественного товара – приобретенного им автомобиля. Данное обстоятельство вызывает у него огорченное состояние, поскольку изготовитель, нарушив свои обязательства, поступил недобросовестно, продав товар с недостатками, которые заранее не были оговорены.

Просил взыскать в свою пользу с ООО «Эллада Интертрейд» расходы на устранение недостатков автомобиля ««<данные изъяты>» VIN: № в размере 397 514 рублей (стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП), убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля – 50100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 320 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы – 30000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления, отправку претензии – 114 рублей, нотариальные расходы – 3 779 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Эллада Интертрейд» расходы на устранение недостатков автомобиля ««<данные изъяты>» VIN: № в размере 149 800 рублей, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля – 50100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 320 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы – 30000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику и третьему лицу – 295 рублей, отправку претензии – 114 рублей, нотариальные расходы – 3 779 рублей (т. 3 л.д. 1-2).

Разрешая ходатайство о принятии к рассмотрению искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты к рассмотрению требования о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца расходов на устранение недостатков автомобиля ««<данные изъяты>» VIN: № в размере 149 800 рублей, убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля – 50100 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 320 рублей, компенсации морального вреда - 50000 рублей, штрафа, расходов на проведение экспертизы – 30000 рублей, почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику и третьему лицу – 295 рублей, отправку претензии – 114 рублей, нотариальные расходы – 3 779 рублей. В принятии к рассмотрению нового требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки отказано в силу следующего.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств первоначально истцом не заявлялось, и, с учетом разумных сроков рассмотрения данного гражданского дела, не принимается судом к рассмотрению. При этом, отказ в принятии к рассмотрению данного требования не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Истец Логинов А.Н. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление (т. 2 л.д. 248,249), об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик – представитель ООО «Эллада Интертрейд» Улымов О.И., действующий на основании ордера и доверенности (т. 2 л.д. 158-159), с иском не согласен, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (т. 1 л.д. 141-149) и дополнениях к ним (т. 2 л.д. 164-169), дал объяснения по существу спора.

Третье лицо – представитель ООО «Нижегородец Дельта» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции (т. 2 л.д. 247).

Суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 18 закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Так, в силу п. 1 указанной статьи потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренныестатьей 18настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, с учетом положений ст. 503 ГК РФ и ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автотранспортные средства (автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № заключенного между истцом и ООО «Нижегородец Дельта», Логинов А.Н. приобрел автомобиль «<данные изъяты>» VIN: № стоимостью 2224 000 рублей (т. 1 л.д. 16).

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем приобретенного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд» (т. 1 л.д. 13).

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок 5 лет или 120000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю (т. 1 л.д. 17-20).

Обращаясь с указанным иском, истец указал, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие дефекты:

- проем двери передней правой – непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем в нижней части);

- дверь передняя правая – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла на стыках панелей в верхнем переднем и верхнем заднем углах, непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (нижняя торцевая часть);

- дверь задняя правая – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла на стыках панелей в верхнем переднем и верхнем заднем углах);

- проем двери задней правой – непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (в нижней части под резиновым уплотнителем);

- проем багажного отсека – непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем по всей длине);

- дверь багажника – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (торцевая часть у замка открывания);

- дверь задняя левая – коррозия, отказа защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла на стыках панелей в верхнем переднем и верхнем заднем углах);

- проем двери задней левой - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (нижняя часть под резиновым уплотнителем);

- коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней рамки опускного стекла на стыках панелей в верхнем переднем и верхнем заднем углах, непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (нижняя торцевая часть);

- проем двери передней левой – непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем в нижней части).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков (т. 1 л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уточнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено к проверке качества официальному дилеру «Hyundai» - ООО «Нижегородец Дельта» (т. 1 л.д. 28-30, 83-85).

В акте проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано следующее:

- капот – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на технических отверстиях справа и слева). Дефект не продемонстрирован. При осмотре с владельцем заявленный дефект отсутствует;

- проем двери передней правой – непрокрас, коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в верхней задней части). Дефект не продемонстрирован. При осмотре с владельцем заявленный дефект отсутствует;

- дверь передняя правая – непрокрас, коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в нижней части двери). Непрокрас не является производственным дефектом, т.к. производителем не нормируется качество ЛКП внутренних поверхностей деталей кузова. Коррозия в нижней части двери отсутствует;

- дверь задняя правая – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в нижней части). Дефект не продемонстрирован. При осмотре с владельцем заявленный дефект отсутствует;

- проем двери задней правой – непрокрас, коррозия, отказ защитной функции ДКП (в верхней задней части под уплотнителем). Дефект не продемонстрирован. При осмотре с владельцем заявленный дефект отсутствует;

- проем багажного отсека – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней нижней части с правой стороны). Дефект не продемонстрирован. При осмотре с владельцем заявленный дефект отсутствует;

- дверь багажного отсека – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (у замка открывания). Коррозия в местах сварных соединений багажника носит производственный характер. Обусловлен нарушением техпроцесса подготовки и окрашивания двери багажника. Метод ремонта – перекраска двери багажного отсека по технологии производителя;

- дверь задняя левая – коррозия, отказ защитной фукции ЛКП (в нижней части). Дефект не продемонстрирован. При осмотре с владельцем заявленный дефект отсутствует;

- проем двери задней левой – непрокрас, коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя верхняя часть под уплотнителем). Дефект не продемонстрирован. При осмотре с владельцем заявленный дефект отсутствует;

включения задняя часть - дефект не продемонстрирован. При осмотре с владельцем заявленный дефект отсутствует;

- дверь передняя левая – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем на стыке панели в задней части). Коррозия рамки двери в месте стыка панелей в задней верхней части. Дефект носит производственный характер. Обусловлен нарушением техпроцесса подготовки и окрашивания двери. Метод ремонта – перекраска дефектной области двери по рекомендации производителя;

коррозия в нижней части. Дефект не продемонстрирован. При осмотре с владельцем заявленный дефект отсутствует;

- проем двери передней левой – непрокрас, коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части). Дефект не продемонстрирован. При осмотре с владельцем заявленный дефект отсутствует;

коррозия в верхней части. Дефект не продемонстрирован. При осмотре с владельцем заявленный дефект отсутствует;

- проем водостока крыши слева – коррозия, отказ защитной функции в задней части. Дефект не продемонстрирован. При осмотре с владельцем заявленный дефект отсутствует;

Коррозия, отказ защитной функции в передней части. Дефект не продемонстрирован. При осмотре с владельцем заявленный дефект отсутствует;

- проем водостока крыши справа – коррозия, отказ защитной функции в задней части. Дефект не продемонстрирован. При осмотре с владельцем заявленный дефект отсутствует;

коррозия, отказ защитной функции в передней части. Дефект не продемонстрирован. При осмотре с владельцем заявленный дефект отсутствует;

- капот – коррозия ответной части замка капота. Не является производственным дефектом, так как требования к окраске скрытых поверхностей производителем не нормируются;

- проем передней левой двери – непрокрас под уплотнителем в нижней части. Не является производственным дефектом, так как требования к окраске данной поверхности производителем не нормируются.

- дверь передняя правая – коррозия в верхних углах рамки стекла панелей под уплотнителем. Коррозия рамки двери в месте стыка панелей в задней верхней части, в передней части. Дефект носит производственный характер. Обусловлен нарушением техпроцесса подготовки и окрашивания двери. Метод ремонта – окраска дефектной области двери по рекомендации производителя;

- дверь задняя правая – коррозия в верхних углах рамки стекла на стыке панелей под уплотнителем. Коррозия рамки двери в месте стыка панелей в задней верхней части, в передней верхней части. Дефект носит производственный характер. Обусловлен нарушением техпроцесса подготовки и окрашивания двери. Метод ремонта – окраска дефектной области двери по рекомендации производителя;

- проем двери задней правой – непрокрас, коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в нижней части под уплотнителем). При осмотре выявлен очаг коррозии размером около 5 мм. Дефект носит производственный характер. Метод ремонта – окраска дефектной области проема двери по технологии производителя. Качество ЛКП (непрокрас) под уплотнителем не нормируется производителем, не является производственным дефектом;

- проем багажного отсека – непрокрас под уплотнителем снизу. Не является производственным дефектом, так как требования к окраске данной поверхности производителем не нормируются;

- дверь задняя левая – коррозия в верхних углах рамки стекла на стыке панелей под уплотнителем. Коррозия в задней части рамки задней левой двери на стыке панелей под уплотнителем. Дефект носит производственный характер. Обусловлен нарушением техпроцесса подготовки и окрашивания двери. Метод ремонта – перекраска дефектной области двери по рекомендации производителя;

- проем двери задней левой – непрокрас нижней части под уплотнителем. Не является производственным дефектом, так как требования к окраске данной поверхности производителем не нормируются;

- дверь передняя левая - непрокрас в нижней части двери. Не является производственным дефектом, т.к. производителем не нормируется качество ЛКП внутренних поверхностей деталей кузова;

- проем двери передней правой - непрокрас нижней части под уплотнителем. Не является производственным дефектом, так как требования к окраске данной поверхности производителем не нормируются.

По результатам проверки качества автомобиля комиссия пришла к выводы о необходимости провести ремонт по гарантии производителя следующих кузовных деталей: передняя левая дверь; передняя правая дверь; задняя правая дверь; проем задней правой двери; задняя левая дверь; дверь багажного отсека (т. 1 л.д. 82-96).

Стоимость устранения выявленных в ходе проведения проверки качества дефектов, согласно заказ-наряда №, по ценам официального дилера «Hyundai» составляет 56193,59 рублей (т. 1 л.д.139-140).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (т. 1 л.д. 205-208).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов №, в процессе исследования лакокрасочного покрытия автомобиля «<данные изъяты>» VIN: № зафиксировано наличие:

- очага коррозии на внутренних поверхностях капота в ответной части замка;

- непрокрасов, протиров в проемах всех четырех боковых дверей под уплотнителями;

- непрокрасов в проеме двери задка на панели задка под уплотнителем;

- непрокрасов и очагов коррозии в проемах рамок всех четырех боковых дверей под уплотнителями;

- непрокрасов и очагов коррозии на внутренних поверхностях двери задка;

- очагов коррозии в проемах двери задней левой, двери задней правой в местах непрокрасов, протиров;

- локального скола ЛКП с сопутствующим отслаиванием и очагом коррозии на панели крыши;

- локального скола ЛКП на панели двери задней левой;

- локального скола ЛКП с сопутствующим отслаиванием, вздутиями, следами ремонта (локальной подкраски) на крыле заднем левом;

- механические повреждения в виде царапин, задиров, срезов на накладке переднего бампера (в левой и правой частях), щитках грязезащитных переднем и заднем левых, накладке двери задней левой, накладке заднего бампера в левой и средней частях, заднем бампере и спойлере заднего бампера в средней части, накладке двери задней правой;

- множественные наслоенияинородных веществ различного происхождения, образованные после комплексного лакокрасочного покрытия в процессе эксплуатации транспортного средства, то есть, носящие эксплуатационный характер образования.

По результатам проведенного исследования установлено, что изготовитель транспортного средства допускает наличие и образование протиров, непрокрасов, очагов коррозии на внутренних поверхностях в отдельных зонах локализации. То есть, наличие непрокрасов, протиров, очагов коррозии в проемах и на внутренних поверхностях кузовных элементов в данном случае не является дефектом с точки зрения завода-изготовителя, согласно выписке из технической документации на продукцию «Автомобили легковые. Марка «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>». Само по себе образование любого очага коррозии обуславливает отказ защитной функции комплексного ЛКП, что противоречит основным принципам и требованиям системы ГОСТов ЕСЗКС («Единая система защиты от коррозии и старения») РФ. Протиры ЛКП подразумевают локальное или полное (до металла) разрушений комплексного ЛКП, что нарушает защитную функцию ЛКП в зоне полного его отсутствия, что в свою очередь противоречит основным принципам системы ГОСТов ЕСЗС РФ и может привести к отказу ЛКП в выполнении своей защитной функции (в случае в результате истирания очагов коррозии). Причины возникновения выявленных непрокрасов, протиров, очагов коррозии заложены на этапе комплексного лакокрасочного покрытия, то есть носят производственный характер. Наличие непрокрасов, протиров, очагов коррозии в проемах и на внутренних поверхностях кузовных элементов в данном случае не противоречит предоставленным требованиям завода-изготовителя, то есть не является дефектом с точки зрения изготовителя товара, согласно «Автомобили легковые. Марка «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>». Расчет временных затрат и стоимости устранения произведен в части дефектов, не соответствующих требованиям системы ГОСТов ЕСЗКС («Единая система защиты от и старения») РФ. Временные затраты на устранение выявленных на автомобиле дефектов производственного характера (протиров и очагов коррозии) будут составлять 39,2 часа. Стоимость устранения дефектов производственного характера (протиров и очагов коррозии) автомобиля по ценам официального дилера будет составлять 149800 рублей (т. 2 л.д. 32-143).

Оснований не доверять проведенному по делу исследованию и выводам судебной экспертизы суд не усматривает. Представленное экспертное заключение является полным, аргументированным, выполненным на основании материалов гражданского дела, осмотра транспортного средства, по поручению суда. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, а также были предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» К.А.Г., проводивший судебную экспертизу, который, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы судебной экспертизы, ответил на вопросы суда и участников процесса.

Так эксперт К.А.Г. уточнил, что в рамках проведенного исследования ответы давались относительно производственных недостатков транспортного средства. Все выявленные дефекты соответствуют требованиям завода-изготовителя. Сквозной коррозии на транспортном средстве не имеется. Вывод о необходимости замены капота сделан по той причине, что дефект, выявленный на данном элементе кузова, имеет малый размер, находится в труднодоступном месте. В этой связи пришли к выводу, что осуществление рекомендованной ремонтной технологии для его устранения не применим. Сведениями о наличии необходимого оборудования, позволяющего выполнить ремонтные работы в данном месте, не располагали.

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его допустимым и достоверным доказательством.

Между тем, стоит отметить, согласно сведениям, представленным ответчиком, современные средства и инструменты позволяют выполнить полный комплекс работ по ремонту автомобиля согласно технологии изготовителя при существующих размерах проема ответной части капота, которые обеспечивают доступ во внутреннюю поверхность в ответной части замка капота (т. 2 л.д. 14), в связи с чем, вывод о необходимости замены капота, по мнению суда, в данном случае является необоснованным.

Представленное стороной истца заключение ООО «Эксперт-консалтинг НН», по мнению суда, в полной мере надлежащим доказательств по делу не является, поскольку дано вне рамок судебного дела и по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку специалисты, давшие заключение, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, представленные заключение силы экспертного заключения не имеет.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика сумму расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему.

Согласно сервисной книжке (т. 2 л.д. 170-181), гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, обивки и отделки в результате нормального использования и воздействия окружающей среды (раздел 1.3).

Согласно разделу 2 «Гарантия на лакокрасочное покрытие», данный вид гарантии предусматривает бесплатный ремонт окрашенных поверхностей при выявлении дефекта лакокрасочных материалов или технологии их нанесения, и только в том случае, если причины появления данных дефектов носят производственный характер. право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта (ремонт или замена) принадлежит исключительно авторизированному сервисному партнеру Хендэ (Hyundai) (п. 1.3).

Срок гарантии на лакокрасочное покрытие новых автомобилей составляет 3 года или 100 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии).

Гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера с учетом ограничений, указанных в п. 1.3, не распространяется, в том числе, на случаи истирания лакокрасочного покрытия на поверхностях контакта взаимодействующих деталей, возникающие при нормальной эксплуатации автомобиля.

Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентам.

Из положения ст. 2 федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Под сертификацией транспортного средства понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Как следует из содержания п. 1.3 договора купли-продажи транспортного средства, продаваемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать Одобрению типа транспортного средства или иным стандартам завода-изготовителя, а также иным действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям, являющимся обязательными применительно к товару (т. 1 л.д. 16).

Ответчиком представлено Одобрение типа транспортного средства, выданное на автомобиль «Hyundai Santa Fe», который представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям указанного технического регламента.

При этом указанный технический регламент не содержит требований к лакокрасочному покрытию транспортных средств (т. 1 л.д. 111-136).

В силу абз. 4 ч. 3 ст. 7 федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер.

Согласно п. 1 ст. 26 федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе добровольность применения документов по стандартизации (п. 1 ст. 4 федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ).

Поскольку с принятием федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ГОСТы перестали быть обязательными к применению, ответчик вправе соблюдать их требования исключительно на добровольной основе, что в свою очередь также подтверждается письмом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 137-138).

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, таких обязательств ответчик на себя не принимал, в договоре купли-продажи, сервисной книжке отсутствуют положения о том, что качество лакокрасочного покрытия должно соответствовать требованиям ГОСТ. Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, лакокрасочное покрытие автомобиля, приобретенного истцом, соответствует требованиям завода-изготовителя, исходя из которых выявленные в ходе проведения судебной экспертизы дефекты не относятся к дефектам производственного характера.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что имеющиеся в лакокрасочном покрытии автомобиля истца дефекты, по смыслу определения, изложенного в законе РФ «О защите прав потребителей», недостатками не являются, в связи с чем, оснований для удовлетворения рассматриваемого требования не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в виде величины утраты товарной стоимости в размере 50100 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения, как указывалось выше, содержатся в ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 5 закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленныестатьями 18и29настоящего Закона.

С учетом положений ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» истец выбрал способ защиты нарушенного права путем взыскания стоимости устранения недостатков.

Требование же о взыскании утраты товарной стоимости не является убытком истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, истец в случае подтверждения производственного характера недостатков, имел право заявить требование об уменьшении покупной цены на сумму утраты товарной стоимости. Однако истцом был избран иной способ защиты нарушенного права. При этом требование о возмещение расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении покупной цены различны по своему правовому содержанию и требуют различных средств доказывания.

В этой связи, в том числе и с учетом выше приведенных доводов, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика величины утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, почтовых и нотариальных расходов, носят производный характер, в связи с чем, также не подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░