Решение по делу № 33-1143/2023 от 02.02.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2022-006905-70 33-1143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                09 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей                                Бредихиной В.Н., Фокина А.Н.,

при секретаре                  Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова Владимира Сергеевича к Норенко Полины Игоревны о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Долгова Владимира Сергеевича

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.09.2022

    Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Норенко П.И. и её представителя Мазуниной Ж.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Долгов В.С. обратился в суд с иском к Норенко П.И. о взыскании с Норенко П.И. в его пользу 850000,00 руб. в возврат суммы, полученной стороной по расторгнутой сделке, и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150000,00 руб., 2000000,00 руб. - компенсацию морального вреда.

В обоснование иска сослался на то, что согласно исполненному Долговым В.С. предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного 11.05.2018 Долговым В.С. и Норенко И.А., покупатель Долгов В.С. произвел в пользу продавца Норенко И.А. оплату по условиям договора в сумме 850000,00 руб. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.05.2019 установлен факт и законность договора, фактическое исполнение договора Долговым В.С. путем передачи денежных средств продавцу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.02.2021 по делу №33-679/2021 решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.10.2020 по делу по иску Норенко П.И. в лице законного представителя Прохоровой Е.В. к Долгову В.С. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, встречному иску Долгова В.С. к Норенко П.И. о регистрации перехода права собственности на квартиру отменено, принято новое решение, которым иск Норенко П.И. к Долгову В.С. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворен; признан недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью 33,7 кв.м., заключенный 11.05.2018 Норенко И.А. и Долговым В.С. Встречный иск Долгова В.С. к Норенко П.И. о регистрации перехода права собственности на квартиру и ее передаче оставлен без удовлетворения.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска, указывая на пропуск истцом срока исковой давности и недоказанность факта исполнения Долговым В.С. обязательств в части уплаты суммы в размере 850000,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.09.2022 в удовлетворении иска Долгова В.С. к Норенко П.И. о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Долгов В.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленный им иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Долгов В.С. не явился о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом – электронным заказным письмом, полученным им 09.02.2023. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представил, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Норенко П.И. и её представитель Мазунина Ж.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из текста решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.09.2022 в удовлетворении иска Долгову В.С. отказано ввиду пропуска исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Применив положения статьи 199 ГК РФ, предусматривающие, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции иск Долгова В.С. к Норенко П.И. оставил без удовлетворения, не исследуя иные фактические обстоятельства по делу.

В апелляционной жалобе истцом приведены обстоятельства имевших место правоотношений сторон, между тем доводов о несогласии с решением суда первой инстанции ввиду необоснованности применения срока исковой давности, применение которого послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в апелляционной жалобе не содержится.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Что также разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".     Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно. Долгов В.С. самостоятельно по собственному усмотрению привел в апелляционной жалобе доводы, на основании которых полагал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности и должны принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вмешательство суда в такие основополагающие принципы гражданского судопроизводства как состязательность и равноправие сторон ограничено положением части 2 статьи 12 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Требования истца, основанные на положениях статьи 395 ГК РФ, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда являются производными от иска о взыскании денежных средств и поэтому обоснованно в их удовлетворении отказано ввиду оставления без удовлетворения основных требований.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ не имеется.

В связи с изложенным, нет оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения, постановленного судом первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.09.2022 по гражданскому делу по иску Долгова Владимира Сергеевича (<данные изъяты>) к Норенко Полины Игоревны (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 15.03.2023.

Председательствующий

Судьи