Решение по делу № 2-6080/2017 от 03.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года                              г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6080/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гелиус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Климова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гелиус» о расторжении договора № от 03 июля 2017 года, заключенный между Климовой Г.А. и ООО «Гелиус», обязании ООО «Гелиус» выплатить в пользу истца денежные средства по договору № в размере 119 000 рублей, неустойки в размере 119 000 рублей, штрафа, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 03 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг на общую сумму 119 000 рублей. В день заключения договора истца обманным путем заставили заключить кредитный договор, истец сдала анализы. Кроме анализов истец никакие процедуры не проходила. 25 сентября 2017 года истцом была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 119 000 рублей. Однако претензия была оставлена без ответа. В связи с вышеизложенным истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Нефедова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Гелиус» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

03 июля 2017 года между Климовой Г.А. и ООО «Гелиус» был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг на общую сумму 119 000 рублей.

Согласно п.4.3 Договора оплата по настоящему договору производится в кредит.

03 июля 2017 года с целью оплаты услуг истцом было подписано заявление о заключении договора потребительского кредита №№ с АО «Альфа-Банк», по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 40 000 рублей. 12 июля 2016 года Банк перечислил ответчику 119 000 рублей в счет оплаты договора №.

25 сентября 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с требованием возврата денежных средств в размере 119 000 рублей. Однако претензия была оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, истец отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако до настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору. При таких обстоятельствах суд находит, что потребитель вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 119 000 рублей, поскольку ответчик услуги по договору не оказывались.

При этом суд считает расторгнутым договор от 03 июля 2017 года №, заключенный между сторонами.

25 сентября 2017 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 119 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно п.1, п.3 ст.31 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 05 октября 2017 года по 18 декабря 2017 года (75 дней) составляет 267 750 рублей.

Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 119 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 указанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 121 500 рублей ((119000 + 119000 + 5000) / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 580 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гелиус» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 03 июля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Гелиус» на оказание платных медицинских услуг.

Взыскать с ООО «Гелиус» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору №, в размере 119 000 рублей, неустойку в размере 119 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 121 500 рублей.

Взыскать с ООО «Гелиус» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 5 580 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья