Решение от 27.04.2024 по делу № 2-663/2024 (2-4791/2023;) от 25.12.2023

Дело № 2-663/2024 (23RS0042-01-2022-006733-87)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                     27 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г,М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: представителя истца Зыряновой М.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчиков Козьмовского С.В., действующего на основании доверенностей № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» к Бойко Георгию Александровичу, Бойко Олесе Георгиевне о взыскании задолженности по потребленной электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Бойко Г.А. о взыскании суммы задолженности за потребленную электрическую энергию.

В обоснование иска указано, что между АО «НЭСК» и должником сложились фактические договорные отношения по снабжению электрической энергией объекта, расположенного по адресу: <адрес>, по лицевому счету №. АО «НЭСК» надлежащим образом исполняет свои обязанности по подаче электрической энергии по указанному адресу, однако должником обязательства исполняются ненадлежащим образом. До настоящего времени должником не оплачена отпущенная и потребленная электроэнергия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 148 871,42 руб.

В связи с чем АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» просило суд взыскать с Бойко Г.А. задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 871,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 4 177 руб.

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» заявило ходатайство о привлечении соответчика Бойко О.Г. и уточнило исковые требования.

С учетом уточнения требований АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» просило взыскать с Бойко Г.А. задолженность за отпущенную и потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 38 345,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 1086 руб. Также истец просит суд взыскать с Бойко О.Г. задолженность за отпущенную и потребленную электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 525,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 091 руб. (л.д. 209-211).

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков по доверенностям возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела Общество извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не известно.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Бойко Георгий Александрович с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с местом расположения: <адрес> участок №, КН № что подтверждается Свидетельством о праве собственности серии № № и Выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» и Бойко Георгием Александровичем был заключен Договор энергоснабжения № для контроля расхода и оплаты фактически потребленной электроэнергии на ТП-334, включающий в себя как подключение 44 жилых домов с другими собственниками, так и: трансформатор силовой марки ТМГ – 250/10/0,4 кВ; ВЛ- 0,4 кВ – 176 метров, провод 0,4 кВ, опоры железобетонные 37 шт., технологический узел электроэнергии; ВЛ – 10 кВ 54 метра, опоры железобетонные; КТПНвв – 10/04 кВ, зав. № в комплексе с оборудованием 10/04, кВ расположенной на земельном участке по <адрес> в <адрес>. В ТП – 334 был установлен электросчетчик (прибор учета) № для оплаты всех 44 потребителей, подключенных к указанной ТП.

Согласно Акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ по данным АО «НЭСК» «Новороссийскэлектросеть» Общество произвело в ТП – 334 по Договору энергоснабжения № замену электросчетчика (прибор учета) с №<адрес>14. При этом показания прибора учета были день – 0, ночь – 0 кВт/ч.

ДД.ММ.ГГГГ между Бойко Г.А. и ООО «Энергия и К» был заключен и подписан договор купли-продажи №, согласно которому Бойко Г.А. передал, а ООО «Энергия и К» приобрело в собственность электросетевое имущество: трансформаторную подстанцию (ТП) – 334, расположенную на <адрес> в <адрес>, включающую в себя как подключённые 44 жилые дома с другими собственниками, так и установленный электросчетчик (прибор учета) №, трансформатор силовой марки ТМГ – 250/10/0,4 кВ; ВЛ- 0,4 кВ – 176 метров, провод 0,4 кВ, опоры железобетонные 37 шт., технологический узел электроэнергии; ВЛ – 10 кВ 54 метра, опоры железобетонные; КТПНвв – 10/04 кВ, зав. № в комплексе с оборудованием 10/04 кВт. Согласно условиям договора стоимость имущества составила 1000 руб. Вместе с Договором сторонами был подписан Перечень имущества и Акт приема-передачи, подтверждающий факт выбытия поименованной ТП.

Таким образом, с переходом права собственности ТП – 334 от Бойко Г.А. к ООО «Энергия и К», с ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Энергия и К» должны были перейти права и обязанности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Бойко Г.А. в пользу АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 546 452,50 рублей, возникшей по вышеуказанному Договору №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату прекращения права собственности Бойко Г.А. на ТП-334).

ДД.ММ.ГГГГ Бойко Г.А. на основании Договора дарения произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка с местом расположения: <адрес> участок №, КН №, своей дочери Бойко Олесе Георгиевне.

В соответствии с условиями Договора дарения (п.1) земельный участок не имел каких-либо строений и сооружений.

В связи с отчуждением земельного участка Бойко Г.А. перестал быть собственником, следовательно, в отношении него прекратились все обязательства, связанные с эксплуатацией земельного участка №.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем АО «НЭСК» «Новороссийскэлектросеть», Общество произвело по Договору энергоснабжения № замену электросчетчика (прибора учета).

При этом показания прибора учета уже были день – 25117, ночь – 12431 кВт/ч.

В тоже время, Договор энергоснабжения № прекратил свое существование, так как объект энергоснабжения ТП – 334, в рамках которого он был заключен с Бойко Г.А., выбыл из права собственности последнего ДД.ММ.ГГГГ, и новым собственником ТП - 334 стало ООО «Энергия и К».

Земельный участок № по адресу: <адрес>, для ведения садоводства и огородничества, принадлежит ФИО3 на основании регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной Администрацией МО <адрес> и последующего кадастрового учета с присвоением № (Свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ и Реестровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ №).

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ Бойко В.В. использовала электросчетчик (прибор учета) старого образца № с момента постройки дома, по которому производила оплату потребленной электроэнергии.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Бойко В.В. оплачивает электроэнергию по трехфазному электросчетчику (прибору учета) нового образца №, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ, упакованному ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какого-либо Договора между ФИО3 и АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» не существовало в связи с длительным оформлением документов, а с ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор №. В настоящее время, в связи с перезаключением Договоров ФИО3 использует №.

Согласно данным АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» у ФИО3, как собственника земельного участка № по <адрес> в <адрес>, по лицевому счету №, привязанному к вышеуказанному электросчетчику (прибору учета) №, какая-либо задолженность отсутствует.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиком задолженности за отпущенную и потребленную электроэнергию заявлены не обосновано.

Кроме того, ответчиками заявлено о попуске истцом сроков исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

    В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с               Бойко Г.А. задолженность за отпущенную и потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 38 345,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 1086 руб.

Судом установлено, что АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка №77 г. Новороссийска с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании с Бойко Г.А. задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), то есть за пределами срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит суд взыскать с Бойко О.Г. задолженность за отпущенную и потребленную электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 525,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 091 руб. (л.д. 209-211).

Между тем, требования к Бойко О.Г. заявлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу абз.2 п. ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает истцу во взыскании задолженности, в связи с пропуском срока исковой давности.

При отсутствии оснований к удовлетворению иска, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░» «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.05.2024 ░░░░