Решение от 22.01.2024 по делу № 2-22/2024 (2-3226/2023;) от 23.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-22/2024 (2-3226/2023) (43RS0003-01-2023-003553-55)

22 января 2024 года                                   г. Киров                             

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Управляя автомобилем Peugeot 206, гос.рег.знак {Номер}, ФИО2 двигался по {Адрес} на расстоянии 10 м. за автомобилем Nissan Almera, гос.рег.знак {Номер}, которым управлял ФИО11 Неожиданно автомобиль под управлением ФИО11 начал снижать скорость и затормозил, в связи с чем ФИО2 не удалось избежать столкновения. После ДТП выяснилось, что аварийную ситуацию создала ФИО10, которая управляя автомобилем Honda Civic, гос.рег.знак {Номер}, выполняла маневр левого поворота из полосы встречного движения относительно ФИО2 и ФИО11 ФИО11 удалось избежать столкновение с автомобилем ФИО10 ФИО2 не видел автомобиль ФИО10 до момента столкновения из-за попутных автомобилей в левом ряду. В отношении ФИО10 и ФИО2 вынесены постановления об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра транспортного средства, страховщиком в адрес истца направлен отказ в страховой выплате. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО ЭОФ «КИНЕТИКА АВТО». Согласно экспертному заключению {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 206, гос.рег.знак {Номер}, составила 333203 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составила 210800 руб., стоимость годных остатков погибшего автомобиля – 41500 руб. Таким образом, истец полагает, что невозмещенный ущерб составляет 169300 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 169300 руб., штраф, расходы по составлению экспертного заключения – 8000 руб., расходы на представителя – 10000 руб., расходы на подготовку нотариальной доверенности – 2200 руб., госпошлину - 4586 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО12, АО ГСК «Югория».

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что действия водителя ФИО10 повлекли ДТП. Сам он двигался со скоростью около 40 км/ч, не видел помеху в виде машины ФИО10 Сначала автомобиль ФИО11 сбавил скорость, а потом резко затормозил, расстояния не хватило, чтобы избежать ДТП.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что если бы водитель ФИО10 не создала аварийную ситуацию, то столкновения не произошло. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Довод о том, что истец не имел возможности предотвратить данное ДТП основывается на видеозаписи с регистратора, где видно, что действия ФИО10 явились причиной ДТП.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по доводам, указанным в письменных возражениях. Отметила, что истец не является потерпевшим в ДТП, поэтому выплата ему не произведена. Сам истец нарушил правила дорожного движения, выбрал неправильную дистанцию между автомобилями, и совершил столкновение. Создание помехи автомобилем ФИО10 не является основанием для несоблюдения правил дорожного движения, поэтому страховая компания не должна производить страховую выплату. Есть видеозапись, на которой видно, что автомобиль ФИО10 и автомобиль ФИО11 не столкнулись, однако ФИО2 не среагировал на стоп-сигнал впереди движущегося автомобиля, не предпринял меры для снижения скорости. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с истечением срока давности, а не из-за отсутствия в его действиях нарушений, бездействие истца стало причиной аварийной ситуации.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В предыдущем судебном заседании пояснила, что в момент ДТП двигалась по левой полосе, чтобы повернуть на {Адрес}. Выехав на перекресток остановилась, а автомобиль ФИО11 остановился, чтобы ее пропустить. В это время в него въехал автомобиль истца. В момент ДТП автомобиль ФИО10 стоял, никому не создавая помех.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на письменные возражения на исковое заявление. Полагал, что ФИО2 не является потерпевшим в данном ДТП. Указал, что автомобиль водителя ФИО10 мог быть помехой автомобилю ФИО11, но его автомобиль двигался с меньшей скоростью, поэтому он остановился, а истец в данном случае выбрал небезопасную дистанцию.

Третьи лица ФИО11, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8, АО «СОГАЗ», ФИО12, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Установлено, что {Дата} в 10 час. 20 мин. в районе {Адрес}, ФИО10, управляя автомобилем Honda Civic, гос.рег.знак {Номер}, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при выполнении поворота налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу встречному транспортному средству Nissan Almera, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО11 Столкновения не произошло.

Водитель транспортного средства Peugeot 206, гос.рег.знак {Номер}, ФИО2 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутного автомобиля Nissan Almera, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО11, совершив с ним столкновение.

Согласно объяснениям ФИО2, {Дата} в 10 час. 30 мин. он, управляя автомобилем Peugeot 206, гос.рег.знак {Номер}, двигался по {Адрес} от {Адрес} в направлении {Адрес} в правом ряду. При этом движущийся перед ним автомобиль Nissan применил экстренное торможение из-за препятствия в виде автомобиля Honda, в результате чего произошло столкновение, так как ФИО2 не успел среагировать и вовремя применить торможение.

Постановлением об административном правонарушении {Номер} от {Дата} ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушив п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО10 – без удовлетворения.

Постановлением об административном правонарушении {Номер} от {Дата} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в игнорировании п. 9.10 ПДД РФ, а именно несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Решением судьи Кировского областного суда от {Дата} постановление в отношении истца отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии {Номер} {Номер}.

{Дата} истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра транспортного средства, страховщиком в адрес истца направлено письмо от {Дата}, которым ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от {Дата}, в ответ на которую САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований не имеется.

Не согласившись с полученными ответами, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением № {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО ЭОФ «КИНЕТИКА АВТО». Согласно экспертному заключению {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 206, гос.рег.знак {Номер}, составила 333203 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составила 210800 руб., стоимость годных остатков погибшего автомобиля – 41500 руб. Невозмещенный ущерб составляет 169300 руб.

Обращаясь в суд, истец полагал, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия являлись действия водителя автомобиля Honda Civic, гос.рег.знак {Номер}, ФИО10, которая в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступила дорогу встречному транспортному средству Nissan Almera, гос.рег.знак В873РС43, в результате чего автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО11

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) дано понятие «страховой случай» - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В связи с возникновением спора относительно виновности участников рассматриваемого ДТП, судом по ходатайству истца, с целью установления фактических обстоятельств, по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} решение вопроса о том, с какой скоростью двигались транспортные средства Peugeot 206 и Nissan Almera перед ДТП, произошедшим {Дата}, не представляется возможным, так как в представленных на исследование материалах отсутствуют данные о следах торможения указанных автомобилей, на основании которых в экспертной практике и производятся расчеты скорости движения транспортных средств. Остановочный путь автомобиля Peugeot 206 в данных дорожных условиях при скорости 40 км/ч составляет примерно 22,1 м. В рассматриваемом случае, наличие возможности предотвратить ДТП у водителя автомобиля Peugeot 206 зависела от выполнения им п. 10.1 ПДД РФ, то есть при обнаружении останавливающегося автомобиля Nissan Almera он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя автомобиля Peugeot 206 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ в частности несвоевременного применения мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием. В действиях водителя автомобиля Nissan Almera несоответствия требованиям п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ не усматривается и его действия не могут находиться в причинной связи с происшествием. Учитывая, что водитель Honda Civic опасности для движения водителя автомобиля Peugeot 206 не создавала, действия водителя автомобиля Honda Civic в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовавшие требованиям п. 1.5 и 13.12 ПДД РФ, не находятся в причинной связи со столкновением автомобилей Peugeot 206 и Nissan Almera.

Суд руководствуется при вынесении решения экспертным заключением судебной экспертизы, признавая ее допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, видеозаписи и фотоматериалов, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании всех собранных по делу доказательств. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта относительно установления обстоятельств ДТП и причинно-следственной связи действий участников ДТП и произошедшими событиями {Дата} мотивированы, согласуются с материалами дела и сомнений у суда не вызывают. Несогласие истца и его представителя с заключением судебной экспертиза не свидетельствует о его необоснованности и неправильности и не является основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Согласно требованиям п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения п. 9.10 ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представленные доказательства, в том числе видеозапись ДТП, подтверждают, что водитель транспортного средства Honda Civic не уступила дорогу встречному транспортному средству Nissan Almera, однако столкновения не произошло, что свидетельствует о выполнении водителем автомобиля Nissan Almera требований пункта 10.1 ПДД РФ путем остановки автомобиля при возникновении аварийной ситуации и избежание столкновения с другими транспортными средствами.

Однако водитель транспортного средства Peugeot 206 допустил столкновение с транспортным средством Nissan Almera, чем по убеждению суда нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и не своевременно принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки с целью избежание столкновения.

Согласно выводам судебной экспертизы остановочный путь автомобиля истца в рассматриваемых дорожных условиях при скорости движения 40 км/ч составляет 22,1 м., следовательно выбранная водителем ФИО2 дистанция до впереди движущегося автомобиля Nissan Almera (10 м.) являлась небезопасной, что явилось одной из причин рассматриваемого ДТП.

Приведенный в экспертном заключении расчет дистанции между автомобилями Nissan Almera и Peugeot 206 в 3,3 м. является минимально допустимым. Однако соблюдение минимальной дистанции не позволило предотвратить столкновение в связи с несвоевременным принятием водителем ФИО2 мер к снижению скорости и остановки транспортного средства.

Суд полагает, что в действиях водителя ФИО10 отсутствует причинно-следственная связь с ДТП между транспортными средствами Nissan Almera и Peugeot 206, поскольку водитель транспортного средства Honda Civic аварийную ситуацию для истца не создавала. При этом, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что каких-либо препятствий для своевременно обнаружения применения водителем Nissan Almera экстренного торможения (загорание стоп-сигналов) у ФИО2 не имелось, следовательно довод о том, что истец был не в состоянии обнаружить опасность для движения судом отклоняется.

Ссылка ответчика и его представителя на решение судьи Кировского областного суда от {Дата}, которым постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности от {Дата} отменено, не имеет преюдициального значения для разрешения спора, поскольку не содержит выводов об отсутствии вины истца в рассматриваемом происшествии. Производство по административному делу в отношении ответчика прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, правовых оснований для признания случая страховым и производства страховой выплаты у ответчика не имелось, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования производные требования о взыскании штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, расходов на представителя и подготовку нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Стороной истца на депозит УСД в Кировской области внесены денежные средства в сумме 15000 руб. для оплаты судебной экспертизы по делу. От руководителя экспертного учреждения поступило ходатайство об оплате расходов на производство судебной экспертизы в размере 22968 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» признано допустимым и относимым доказательством по делу, то внесенные ФИО2 денежные средства в размере 15000 руб. подлежат перечислению на счет экспертной организации в полном объеме.

Вместе с тем стоимость судебной экспертизы составила 22968 руб., в связи с этим с ФИО2 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7968 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ {░░░░░}, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░ {░░░░░}, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ {░░░░░}, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1840 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    /░░░░░░░/             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2024.